臺灣高雄地方法院111年度簡上字第250號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第250號民事判決

裁判日期：民國112年06月09日

裁判案由：給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第250號上訴人張Ｏ濤住詳卷訴訟代理人 蔡文彬 律師複代理人 尤柏燊 律師訴訟代理人 楊培煜 律師被上訴人藍Ｏ綺住詳卷訴訟代理人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國111年5月31日本院111年度雄簡字第494號第一審判決提起上訴，本院於民國112年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件民事爭議涉及兩造間尚屬少年及兒童之未成年子女張Ｏ紜（民國95年12月生）、張Ｏ榛（98年3月生）及張Ｏ暟（99年8月生）等3人（下稱張Ｏ紜等3人），依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將兩造及張Ｏ紜等3人之姓名、住址予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷內所載，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：㈠兩造原具夫妻關係，育有張Ｏ紜3人，嗣於105年1月29日經臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度婚字第476號判決離婚。兩造續因夫妻剩餘財產分配之糾紛，於108年2月13日經臺北地院以107年度家調字第189號案件成立調解並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。
㈡又伊於111年5月21日前，已通知被上訴人將於111年5月21日
安排張Ｏ紜3人至伊住家、探望奶奶並用餐，惟張Ｏ紜3人於111年5月21日竟拒絕與伊進行預定行程，反與被上訴人共同至烤肉餐廳用餐，堪認被上訴人係無正當理由未依系爭調解筆錄第2條約定，配合伊與張Ｏ紜3人會面交往，應依該約定賠償伊新臺幣（以下若未標示幣別為新臺幣）50萬元。故依系爭調解筆錄第2條提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠依臺灣高雄及少年家事法院（下稱高少家法院）109年度家親
聲字第627號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱系爭事件）中，家事調查官出具之109年度家查字第262號家事事件調查報告（下稱系爭調查報告），已考量上訴人與張Ｏ紜3人之關係，建議第一階段會面交往方式，應由上訴人至張Ｏ紜3人之實際住所，於伊陪同之情況下，以外出、同遊方式進行。上訴人亦同意就110年5月21日之會面交往，以前述建議方式進行。惟上訴人仍安排該日需至上訴人住家進行會面交往，已與系爭調查報告建議方式有違。
㈡況上訴人明知張Ｏ紜3人不樂見上訴人對渠等錄音、錄影，竟
仍於110年5月21日攜帶保鏢到場，並對張Ｏ紜3人錄影，縱張Ｏ紜3人建議上訴人一同至附近店家用餐，惟因上訴人堅持該日之會面交往應至上訴人住家進行，協商未果即後逕自離去，堪認應屬因上訴人之個人因素，致未能接回未成年子女，依系爭調解筆錄第2條，視同上訴人放棄該次會面交往。
㈢況伊於當日已持續勸說張Ｏ紜3人與上訴人外出，並無未配合
上訴人與張Ｏ紜3人會面交往之情事。上訴人本件請求係以損害伊權益為主要目的，當屬權利濫用等語置辯，並聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第143頁至第144頁）：㈠兩造原具夫妻關係，經臺北地院於105年1月29日裁判離婚，
暨酌定二人之未成年子女張Ｏ紜等3人之權利義務由被上訴人任之，上訴人則得與張Ｏ紜3人會面交往。
㈡被上訴人於107年間對上訴人起訴請求夫妻剩餘財產分配，經
臺北地院於107年12月28日以107年度家調字第189號事件調解成立，作成系爭調解筆錄，系爭調解筆錄第1條為上訴人同意給付張Ｏ紜等3人學雜費用，給付方式第1項為：「於108年2月28日以前給付人民幣100萬元」，第2條為：「於上訴人完成一㈠部分之付款後，上訴人得自108年3月1日起，於每月隔週週五下午6時至當週週日下午6時接回張Ｏ紜等3人同住照顧，並應配合張Ｏ紜等3人之學業安排。如被上訴人無正當理由未配合辦理，應每次賠償上訴人50萬元；如有訴訟，並應負擔上訴人因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用，如上訴人因個人因素未能接回，視同放棄該次會面交往。」㈢上訴人業依系爭調解筆錄第1條第1項，於108年2月13日匯款人民幣100萬元予被上訴人。
㈣原證4為兩造與其未成年子女（即張Ｏ紜等3人）等5人之微
信群組對話紀錄，上訴人之顯示名稱為「Tower張Ｏ濤」、被上訴人之顯示名稱為「JuliaLan」、張Ｏ紜之顯示名稱為「予」、張Ｏ榛之顯示名稱為「Crystal」、張Ｏ暟之顯示名稱為「KAI」。
五、得心證之理由：㈠兩造原為夫妻關係，經臺北地院於105年1月29日裁判離婚，
酌定張Ｏ紜3人權利義務由被上訴人任之，上訴人得與張Ｏ紜3人會面交往。又被上訴人於107年間對上訴人訴請夫妻剩餘財產分配，經臺北地院於107年12月28日以107年度家調字第189號事件調解成立，並作成系爭調解筆錄，上訴人業已遵期履行系爭調解筆錄第1條第1項，給付人民幣100萬元予被上訴人完畢，為兩造所不爭執，並有臺北地院103年度婚字第476號判決、系爭調解筆錄在卷可查（見高少家法院110年度家調字第1185號卷【下稱家調卷】第17頁至第69頁），堪可認定。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。上訴人以被上訴人於110年5月31日，無正當理由未配合其行使會面交往權，應依系爭調解筆錄第2條賠償50萬元云云，惟為被上訴人所否認。則上訴人得否以其未能與張Ｏ紜3人進行會面交往，請求被上訴人負賠償之責，應視被上訴人是否「無正當理由未配合辦理會面交往」為斷。
㈢又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055條第5項前段所規定。目的為使未取得權利義務行使或負擔之一方，於離婚後仍得繼續與其子女接觸連繫，因而對未成年子女表現其保護、教養及關心，且讓未成年子女得藉此滿足其對父母孺慕之情，以利日後人格、心性之正常發展，前述「會面交往」乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。而會面交往之實行過程，更須注重未成年子女之意願及其人格發展之需要，要非父母一方本於其個人地位，即可忽視子女需求，俾利維護子女之最佳利益。是於判定被上訴人有無違反系爭調解筆錄第2條約定時，亦應以子女最佳利益為首要參酌之點，另綜合考量會面交往之地點、方式、子女個人意願、兩造間有無相互協調配合等各項因素，尚不能單以上訴人與子女會面交往未果，即概認係被上訴人無正當理由不配合所致。
㈢另查，系爭調解筆錄雖於107年間載明一定會面交往方式，惟
因上訴人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經高少家法院之家事調查官，向相關當事人進行調查，發現張Ｏ紜等3人並無意願按系爭調解筆錄所載形式與上訴人相處，且對與上訴人之互動均給予否定之情緒（見家調卷第294頁），故家事調查官就會面交往之頻率、時間、及方式，建議採以漸進式方式進行，就第一階段之方式，係以「上訴人得至子女之實際住所，於被上訴人之陪同下，與子女以外出、同遊方式進行會面交往，俟至同日晚間9時30分，再將子女送回實際住所」進行（見家調卷第309頁至第310頁），兩造亦於110年5月11日訊問程序中，同意於110年5月21日先試行第一階段之會面交往模式，有109年度家親聲字第627號訊問筆錄在卷可查（見家調卷第313頁、第316頁），可認上訴人於110年5月21日與子女會面交往之方式，業經兩造同意自系爭調解筆錄第2條約定所定「上訴人得接回子女同住」之方式，變更改為「與被上訴人陪同下，與未成年子女外出、同遊」之方式。
㈣上訴人雖主張：上訴人事前即以微信通知被上訴人將會與張Ｏ
紜3人探望奶奶並用餐，未料該日前往接送時，遭張Ｏ紜3人拒絕，反由被上訴人攜帶未成年子女去吃烤肉，已違反系爭調解筆錄第2條約定云云（見家調卷第13頁至第15頁），並提出110年5月21日會面交往過程之錄音光碟、兩造與張Ｏ紜3人通訊軟體之對話紀錄為憑（見家調卷第71頁、第73頁至第91頁），兩造亦不爭執前述錄音光碟之對話內容，如原審卷第71頁至第91頁所示（見本院卷第79頁）。上訴人於110年5月17日、同月18日，固曾以通訊軟體告知將於110年5月21日18時邀請張Ｏ紜3人至奶奶家吃飯後，被上訴人於110年5月18日已回應「已經告知三個小孩」等語，張Ｏ紜3人均未予以回應，有通訊軟體對話內容在卷可查（見家調卷第73頁），又於110年5月21日會面交往過程，係張Ｏ紜主動向上訴人表示，渠等並未答應上訴人該日要至奶奶家吃飯，另表示當日欲吃烤肉，有兩造形式上不爭執之錄音譯文可佐（見原審卷第
71、100頁），可見並非被上訴人主動更易上訴人之既定安排。張Ｏ紜、張Ｏ榛亦於對話過程中，數次向上訴人表示其欲吃烤肉（見原審卷第72頁、第74頁至第75頁、第77頁、第81頁、第86頁至第88頁），張Ｏ紜甚至表示如至奶奶家，乃屬上訴人之私人地盤，並無前往意願（見原審卷第78頁），惟上訴人仍以其既已事先告知此行程、奶奶已將相關食材均備妥，拒絕未成年子女之行程變更提議，並幾度請求張Ｏ紜3人直接上車，有上開錄音譯文可證（見原審卷第72頁至第73頁、第77頁至第78頁、第81頁至第83頁、第86頁、第91頁），足見被上訴人已將上訴人就110年5月21日之行程安排轉知張Ｏ紜3人，並欲依約將張Ｏ紜3人交付上訴人，惟因上訴人與張Ｏ紜3人就會面交往之地點、方式發生歧見，致當日上訴人未能完成與張Ｏ紜3人之會面交往，考量張Ｏ紜等3人已具一定之智識，則未成年子女主動向上訴人表示欲變更原定之會面交往地點，難認屬被上訴人無正當理由阻止或不配合上訴人與張Ｏ紜3人會面交往。
㈣另查上訴人曾對被上訴人之父於106年間施以家庭暴力乙節，
業據被上訴人提出臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第512號刑事判決附卷可憑（見原審卷第111頁至第120頁）。參以張Ｏ紜於該日向上訴人傳遞：「…爸爸，今天這件事情，這件事情讓我又想起三年前過年，你一樣來高雄家說要探視我們，阿公不喜歡你很不禮貌地一直錄影，不讓你錄影，你也是說阿公搶你的手機！還在我們三個人面前直接把阿公踹倒在地上…」，翌日張Ｏ紜向上訴人表示：「在我們高雄家這樣，在我們上海家樓下也這樣，在我們家你都可以這樣子了！我實在是不敢去你家！這就是我們不想去你家的原因」，張Ｏ榛、張Ｏ暟均以貼圖表示「＋1」等語（見家調卷第321頁至第323頁），益徵張Ｏ紜等3人如於會面交往過程，須至上訴人私領域與之相處，確有較高之恐懼與排拒感，而如考量子女最佳利益，於未成年子女已明顯抗拒特定會面交往方式，更不宜任憑未取得權利義務行使或負擔之一方，持續以明顯違反未成年子意願之方式進行會面交往，始能兼顧未成年子女會面交往之權利，併予敘明。
㈤另觀張Ｏ紜3人不願配合上訴人之既定行程後，被上訴人為利
上訴人仍得於當日順利與張Ｏ紜3人進行會面，甚而為培養張Ｏ紜3人與上訴人暨其親族之情感，於110年5月21日亦已多次向上訴人或張Ｏ紜3人提出：上訴人可與張Ｏ紜3人共同外出用餐、輪流尊重彼此期待之會面交往地點與方式、邀請奶奶下次共同吃飯等多元折衷之建議（見本院卷第94頁至第95頁、第97頁至第99頁、第101頁至第113頁），以利突破關係僵局，並積極協助未成年子女化解親情矛盾，更難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與張Ｏ紜3人會面交往之情形。
六、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第2條，請求被上訴人給付上訴人50萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人請求，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。書記官吳良美中華民國112年6月9日
民事第九庭審判長法官洪培睿
法官吳芝瑛法官葉晨暘不得上訴。
中華民國112年6月9日
書記官吳良美