臺灣高雄地方法院112年度事聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年事聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國112年06月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度事聲字第5號異議人 蔡王閃 法定代理人 蔡政璜 （依異議狀所載）上列異議人與相對人大眾商業銀行股份有限公司等間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年1月7日所為103年度司促字第45250號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國112年1月19日送達自陳為異議人乙○○法定代理人之甲○○，甲○○於同年1月22日在10日之不變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定漏未審酌乙○○當時身心硬朗，於103年11月7日用印委任甲○○為代理人，法院公文皆有明文甲○○代理，且乙○○於104年3月22日用印將全部債權讓與甲○○，自應核發103年度司促字第45250號支付命令確定證明書給甲○○等語。
三、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第48條、第49條前段、第249條第1項第4款分別定有明文。
四、經查，甲○○於111年11月29日以其為債權人乙○○之法定代理人，對本院司法事務官於111年11月15日所為103年度司促字第45250號裁定提出異議，惟乙○○已於111年10月24日經法院裁定暫時改由高雄市政府社會局監護，有乙○○戶籍資料及臺灣高雄少年及家事法院111年度家暫字第141號裁定附卷可稽，則甲○○已非乙○○之法定代理人，自無權代理乙○○提出異議，又高雄市政府社會局於111年12月30日以高市○○區○○00000000000號函文否認甲○○所提出之上開異議，準此，原裁定以上開異議未由法定代理人合法代理，且其法定代理權之欠缺不能補正，其異議不合法，駁回異議人之異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國112年6月9日
民事第五庭法官秦慧君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月9日
書記官林雯琪