臺灣臺東地方法院113年度再字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院113年再字第1號民事裁定

裁判日期：民國113年05月01日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定113年度再字第1號再審原告 蘇洺慧 再審被告 蘇振源 上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於本院104年度訴字第39號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1、2項、第501條第1項第4款及第502條第1項分別定有明文。又以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此乃必備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之。
二、聲請意旨略以：再審被告與訴外人 蘇清榮 （下稱其名），前共同委任訴訟代理人於民國103年11月26日，以再審原告與訴外人 蘇密 等人為共同被告，提起分割共有物之訴（下稱前審），雖經本院於104年4月27日以104年度訴字第39號判決（下稱原確定判決）確定在案。惟再審原告另案對再審被告提起返還不當得利之訴，由本院110年度原訴字第12號判決（下稱原訴12判決）後，再審被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）112年原上易字第6號判決（下稱原上易6判決）駁回其上訴。經再審原告審視訴訟代理人轉達之原上易6判決，始知悉蘇清榮曾經衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）於103年10月9日開立失能診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），並向法院聲請監護宣告再撤回。而由上開判決認定蘇清榮在103年至000年0月間之認知功能及判斷能力無法理解其意思表示之情形，蘇清榮自無於前審委任訴訟代理人起訴之可能，是原確定判決自有當事人未經合法代理之違法。爰依民事訴訟法第496條第1項第5款提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴；㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、經查，再審原告雖主張其係檢視原上易6判決，始知悉蘇清榮於前審起訴時之認知及判斷能力欠缺，致無法有效委任訴訟代理人起訴等語。然該花蓮高分院判決於113年2月7日即已送達該案再審原告訴訟代理人，惟再審原告迨至113年3月29日始提起本件再審之訴，有本院調取之花蓮高分院該案卷附送達證書、再審起訴狀上本院收文戳章可稽（原上易6卷第267頁、本院卷第7頁），顯見再審原告提起本件再審之訴已逾30日之不變期間。再審原告固稱其係透過訴訟代理人轉達前揭判決始知悉上情，惟其未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明訴訟代理人「轉達」之時點，致本院無從判斷本件再審之訴是否遵守前述不變期間，仍非適法。況系爭診斷證明書雖係於本院原訴12判決之上訴程序，始由花蓮高分院調取到院（原上易卷第169頁），惟蘇清榮於103年至000年0月間之認知及判斷能力欠缺一情，業經本院前揭判決依據臺東馬偕紀念醫院、臺中醫院函覆及證人證述認定綦詳，該判決亦於112年6月13日合法送達再審原告訴訟代理人，再審原告復委任訴訟代理人於該案二審程序進行答辯，有上開本院判決、送達證書、委任狀附卷堪查（原訴12卷二第182至184、188頁、原上易6卷第107頁），顯見再審原告於收受原訴12判決後即已明確知悉依蘇清榮於前審起訴時之認知及判斷能力，無法合法委任訴訟代理人之情，再審原告主張其係於訴訟代理人轉達前揭花蓮高分院判決後，始知悉蘇清榮未經合法代理之情事，難認可取。綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國113年5月1日
民事第一庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月1日
書記官李彥勲