裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第4290號刑事判決
裁判日期：民國103年11月11日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4290號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉建志
周黃烽升（原名周黃俊賢）林應龍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第2337號、102年度偵字第28527號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第257號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文劉建志共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
周黃烽升共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
林應龍共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、劉建志、周黃烽升（原名周黃俊賢）、林應龍、 劉銘傑 （由本院另為不受理判決，詳後述）等人（下稱劉建志等人）為朋友關係，前於民國102年2月25日23時30分許，渠等於址設高雄市○○區○○路○○號「金鋐釣蝦場」（下稱上開釣蝦場）內玩樂後準備離去時，適遇王○仁、蘇○忠（原名蘇○中）、池○茹、楊○等人亦至現場準備消費，因 王宥仁 在上開釣蝦場停車場停車時，所騎機車差點撞及劉建志之女兒，雙方為此發生口角，劉建志等人因而心生不滿遂為下列行為：㈠劉建志、周黃烽升、林應龍等人先至上開釣蝦場2樓欲找王
○仁理論，復共同基於強制之接續犯意，要求王○仁至1樓外面談判，周黃烽升並從後推擠王○仁下樓，至1樓外面後，周黃烽升並叫王○仁上車，林應龍則向王○仁恫稱：「若不上車，現在就打你」等語，共同以上開強暴、脅迫之方式使王○仁坐上周黃烽升所有車號0000-00號自用小客車內，而使其行無義務之事。
㈡ 嗣周 黃烽升駕駛上開自用小客車搭載林應龍、劉銘傑、王○
仁等人，劉建志則騎乘機車跟隨在後，一行人抵達位於高雄市○○區○○○路○○號中崙國小後方之路邊，劉建志、周黃烽升、林應龍、劉銘傑等4人乃共同基於傷害犯意，共同出手毆打王○仁。
㈢嗣後一行人再度返回上開釣蝦場，並要求蘇○忠、池○茹、
楊政 等人一同前往高雄市○○區○○路與保南路口重劃區路邊，到場後劉建志另行基於傷害犯意，分別出手毆打王○仁、蘇○忠及楊政（楊○傷害部分未據告訴），致王○仁受有右大腿前側擦挫傷、顏右面及後頸挫傷之傷害；蘇○忠則受有頭部外傷、左顳挫傷之傷害（劉建志、周黃烽升、林應龍及劉銘傑等4人所涉前述傷害罪部分，業據王○仁及蘇○忠撤回告訴，由本院另為不受理判決）。
二、上開犯罪事實，業據被告劉建志、周黃烽升及林應龍等人（下稱被告3人）於本院審理時均坦承不諱（審易卷第38頁），核與證人即被害人王○仁、蘇○忠、證人池○茹、楊○於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第10至18頁；102偵字第14349號卷第26至31、38至至40、58至63頁），並有大東醫院診斷證明書2紙、車號0000-00號車籍資料、現場照片8張在卷可稽（見警卷第20、26至30頁），足認被告3人任意性自白應與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）；又按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。查本件被告3人要求王○仁至1樓外面談判時，先由被告周黃烽升推擠王○仁下樓並命其上車，後被告林應龍並向王○仁恫稱：「若不上車，現在就打你」等語，致王○仁心生畏懼後，迫使其坐上前開自用小客車，業使王○仁之心理及生理上產生強制作用，而使其行無義務之事甚明。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告3人於上開時、地，先後多次以上述方式使告訴人王○仁行無義務之事，其數行為於密接之時地實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為接續犯僅論以一罪，較為合理，藉以避免過度評價之不當。又被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告3人因細故與告訴人王○仁發生爭執，未思以理性方式解決，竟共同以上開強暴、脅迫之方式使告訴人行無義務之事，，其行為實有不該；惟審酌被告3人於審理時均坦承犯行之犯後態度，復審酌渠等業與告訴人達成和解，並已支付全部賠償金額完畢等情，有本院調解筆錄在卷可稽（審易卷第55-56頁），復據告訴人到庭供述在卷，足認犯後態度尚佳，暨衡以渠等智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、方法等一切情狀，各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、末查，被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷足參，素行尚可，僅因一時氣憤偶罹刑章，且犯後均能坦承犯行，頗有悔意，諒經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，復參以被告3人業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，復請求給予渠等自新機會，本院審酌上情因認對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院考量被告3人所為顯然欠缺法紀觀念，為警惕渠等日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告3人應於緩刑期間接受法治教育3場次，以示警惕，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國103年11月11日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年11月11日
書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。