臺灣臺北地方法院98年度訴字第1335號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1335號民事判決

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1335號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○
甲○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬捌仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之八‧二五計算之利息，暨自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國84年6月27日邀同被告乙○○為連帶保證人向訴外人中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯信託公司）借款314萬元，約定自84年9月27日起至104年9月27日止分期清償，借款利息按年息9.45%利率計付，並得於每逢1、4、7、10月1日依當時中聯信託公司之整批購屋貸款利率減碼調整，若遲延清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍原約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告丁○○自95年4月22日起即未依約清償，依約債務視為全部到期。嗣原告於96年12月26日概括承受中聯信託之全部資產、負債及營業，並依金融機構合併法第18條規定辦理公告。遂聲請臺灣桃園地方法院拍賣擔保本件債權之抵押物，惟僅獲部分清償，尚欠本金147萬8152元及自97年8月14日起按年息8.25%計算之利息暨自95年5月23日起至清償日止按上開約定計算之違約金未受清償，被告自應負連帶清償責任。為此提起本訴，聲明請求被告連帶給付原告如主文第ㄧ項所示等情。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○則辯稱其於87年間與被告乙○○離婚，並協議本件房屋貸款債務由被告乙○○負擔，嗣本件借款之擔保物被拍賣，被告丁○○迄未收受通知；據電詢被告乙○○，據其告稱本件借款之擔保物被拍賣前所欠債務餘額應為
200萬元，非原告所提分配表記載之金額，且原告請求之利率亦過高等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、委託書、分期償還協議書、行政院金融監督管理委員會核准函、等影本為證。被告丁○○雖爭執原告主張之債權金額不正確，惟對於向原告借貸之初始金額並無爭執。則其應證明其已為清償之數額，多於原告主張已受領之清償數額，始足否認原告主張之債權餘額。惟其並未就此舉證以為證明，則其空言否認原告主張之債權餘額，自不足採。而約定利率超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，此乃約定利率最高之限制。本件借款利率依兩造借據第2條約定，係按年利率9.45%計算，並得於每逢1、4、7、10月1日依當時中聯信託公司之整批購屋貸款利率減碼調整，復依兩造分期還款協議書第4項約定，自91年12月30日起至92年12月31日止之利息以固定年利率6%計算，期滿後得於每年1、4、
7、10月1日依中聯信託公司當時整批購屋貸款利率調整，則依兩造上開之約定，原告主張本件借款為年利率8.25%，非屬無據，且未逾前揭規定有關最高年息20%之限制，是被告辯稱本件利息過高云云，亦無可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，求為如主文第ㄧ項所示之判決，即無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1萬6543元。中華民國98年10月13日
民事第三庭法官黃明發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月13日
書記官陳怡如