裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1478號民事判決
裁判日期：民國109年12月11日
裁判案由：返還不當得利
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1478號原告 吳以雯 訴訟代理人 陳昀暄 被告 吳以馨 訴訟代理人 吳廖素霞 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告之胞妹，原告於民國94年初因精神狀況不佳鮮少外出，兩造之母吳廖素霞當時以照顧原告子女為由，經常出入原告家中，乘機盜取原告放置於家中之第一商業銀行丹鳳分行存摺及印章，於94年3月7日盜匯新臺幣（下同）98萬元至被告設於中國信託商業銀行中山分行之帳戶，致原告因此受有損害，爰依民法不當得利法律關係，訴請被告返還上開款項及法定遲延利息。
（二）聲明：被告應給付原告98萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）吳廖素霞於94年1月14日匯款贈與被告95萬元，同年3月欲再贈與被告98萬元，當年贈與總額將達193萬元，依當時之遺產及贈與稅法第22條規定，將超出每年100萬元之贈與免稅額度，吳廖素霞為避免贈與稅，乃與原告協商，於94年3月7日先自吳廖素霞之郵局帳戶提款98萬元，前往原告家中，將98萬元現金交付原告，再借用原告帳戶存摺及印章，匯款98萬元給被告，是吳廖素霞係經過原告之同意而使用其印章與帳戶匯款予被告，並已將該筆98萬元以現金給付給原告，原告並無損害，被告亦未受有不當得利。
（二）原告與吳廖素霞曾於101年4月19日會算債務，並出具親筆書面載明「民國101年4月19日與母親當面結清所有母親的帳款」，確認吳廖素霞欠原告103萬元，且其後均已清償，隻字未提本件原告所主張之98萬元，顯見並無該筆債務關係存在。
（三）聲明：如主文所示。
三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協同兩造整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造於本院
109年11月24日之言詞辯論程序中，同意協議簡化不爭執事項及爭點分別如下：
（一）不爭執事項：
1.兩造之母吳廖素霞使用原告之第一商業銀行丹鳳分行存摺與印章，於94年3月7日匯款98萬元至被告中國信託商業銀行中山分行帳戶。
2.吳廖素霞於94年1月14日匯款95萬元至被告中國信託商業銀行中山分行帳戶。
3.原告於101年4月19日與吳廖素霞會算，而簽立原證4之書面。
（二）爭點：原告主張被告因吳廖素霞於94年3月7日自原告帳戶匯款98萬元至被告帳戶，被告受有不當得利，依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院10
2年度台上字第1929號判決意旨參照）。
（二）經查：
1.證人即兩造之母吳廖素霞於本院審理中到庭證稱：其目前所住房屋在購買當時，土地登記為其母親名義，到了93年初時，因其母親年事已高，想把土地直接過戶給被告，用自用住宅的方式，房屋稅、地價稅都可以比較少，就請代書辦理，代書說要200萬，當時一年的贈與（免稅）額度是100萬，其就跟原告商量，用原告的名義匯錢給被告，在94年3月7日早上其就到石牌郵局領了現金98萬元，用包包裝袋，到新莊原告家裡，把現金98萬元給原告，其跟原告說這98萬元過幾天再存到銀行去，不然怕查帳查到，原告就拿她的存摺與印章，叫其自己去領，其就自己去匯款給被告98萬元，在被告的帳戶一兩天，其就從被告的戶頭轉匯給其母親100萬，代書就去辦理過戶，所以這98萬元是其贈與給被告的，其在94年1月已有先匯款贈與被告95萬元等語（見本院卷第86頁），經核證人上開所述關於匯款之情由，與被告前揭所辯尚屬相符，且與被告所提中國信託商業銀行中山分行帳戶於94年1月14日電匯95萬元紀錄、同年3月7日電匯98萬元紀錄、同年3月8日之轉帳100萬元紀錄、吳廖素霞設於北投石牌郵局帳戶於94年
3月7日之現金提款98萬元紀錄等書面資料（見本院卷第
45、49頁），亦相吻合，其證述內容應屬可信。
2.觀諸原告所提其所有第一商業銀行丹鳳分行帳戶明細資料，於94年3月7日電匯上開98萬元之前，94年2月5日之結餘款項金額為1,965,261元，匯出該筆款項後之結餘金額則為985,261元（見本院109年度司促字第3724號支付命令事件卷宗第10頁），該筆匯出金額約為原本帳戶內結餘金額之一半，數額非低，倘未得原告之同意，原告自身應會對於帳戶內金額大幅減少乙事有所察覺，然直至原告於101年4月19日與吳廖素霞會算債務之時，距離該筆款項匯款之日已歷7年，原告仍未在雙方之會算紀錄明細中提及該筆匯款，此為原告所自承無訛（見本院卷第68、69頁），又原告雖聲稱吳廖素霞係盜取其存摺及印章匯款云云，然原告自承此係出於猜測，且未見原告舉證以實其說（見本院卷第70頁），足見被告辯稱及證人所述前開98萬元之匯款係得原告之同意使用其帳戶匯款予被告乙節，應為真實。
3.被告受領上開98萬元之匯款，既係出於吳廖素霞借用原告帳戶所為之贈與，即有法律上之原因，原告並未舉證證明其給付欠缺給付之目的，致其受有損害，及被告因此受有利益與原告受損害間有何直接因果關係存在，則其依不當得利法律關係，請求被告返還前開款項，尚非可採。
（三）綜上所述，被告受領上開98萬元之匯款，既有法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，訴請被告返還前開款項及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月11日
民事第二庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年12月11日
書記官唐千雅