臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第652號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第652號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第652號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人鄒乙榳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第291號），本院裁定如下：
主文鄒乙榳因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄒乙榳（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
三、查受刑人因犯詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為在附表編號1判決確定日（民國107年9月18日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和75年6月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度、及其原受緩刑之宣告，違反緩刑所定負擔，而遭撤銷緩刑宣告，足認並無悔改之意，暨附表編號1所示3罪曾定應執行刑有期徒刑1年5月、附表編號2所示145罪曾定應執行刑有期徒刑10月等內部界限（計2年3月），裁定如主文所示之應執行刑。
五、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖現由臺灣宜蘭地方檢察署以111年度執助字第171號執行中（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍得與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，僅已執行完畢部分由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年7月20日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月20日
書記官楊馥華