臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1244號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1244號聲明異議人即受刑人 陳翊芃 上列受刑人因毒品危害防制條例案件，不服檢察官執行指揮之命令（110年度執更嵩字第1673號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳翊芃（下稱受刑人）因犯案號109年度台上字第4445號，已聲請再審，蓋本案僅有證人一人指證，該證人與受刑人又有金錢與毒品糾紛，且無其他證據例如影像語音檔佐證，無法證明受刑人有販賣毒品一事，而受刑人於警詢時雖坦承有將毒品交付證人，但惟並無金錢交易，僅構成轉讓，原確定判決認為受刑人販賣毒品，判處罪刑，不符裁判之要件及刑事判決之比例原則，因此受刑人已依法提出異議，聲請再審中，茲對於簽收檢察官之指揮書不服，依刑事訴訟法484條提出聲明異議（見本院卷第7頁）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。查受刑人雖就檢察官110年度執更嵩字第1673號執行指揮之命令聲明異議，但觀其聲明異議狀全文，並未就上開檢察官執行指揮有何具體異議內容，而係指摘上開執行指揮之相關法院裁判即最高法院109年度台上字第4445號刑事確定判決，亦即本院109年度上訴字1585號毒品危害防制條例案件判處受刑人罪刑部分有再審之事由，而上情經受刑人聲請再審後，已於民國110年8月5日繫屬本院中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查（見本院卷第29至31頁）。
三、綜上所述，受刑人所執理由，並未指明檢察官執行指揮有何違法或不當之處，且受刑人本意係就前述刑事確定案件聲請再審，此自非聲明異議程序所能審究，本件聲請於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中華民國110年8月30日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年8月30日
書記官王紀芸