臺灣臺南地方法院110年度智字第7號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年智字第7號民事判決

裁判日期：民國111年04月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決110年度智字第7號原告 鄭曉嵐 訴訟代理人陳 昱良 律師被告 林守柏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係於香港商福維克樂智有限公司台灣分公司擔任業務人員，負責銷售德國福維克空氣清淨機、吸塵器等產品。原告為便於銷售空氣清淨機，前於民國107年5月間，整理公司簡介、PM2.5等健康資訊、檢驗報告、產品資訊、特性、各家空氣清淨機比較表、客戶實例分享及客戶名單等資料，加以選擇及編排後，印製成冊(原證一)，共印製約50本，售予 陳俊傑 、 熊麗華 、 徐婉玲 等20人供向客戶進行銷售簡報時使用。嗣於108年10月初，原告另行排版、編輯製作空氣清淨機提案報告書(原證二），印製10本俾其個人於向客戶銷售簡報使用，其中除客戶名單外，均與107年5月編輯版本之内容不同，原告當時曾提供1本供經理 郭志瑋 使用。後因該版部分資料排版順序有誤，原告遂於108年12月14日重新編輯改版印刷（原證三），並各提供一本予經理郭志瑋使用，109年3、4月間再各提供一本予郭志瑋使用。
嗣於109年11月間，原告同事 胡玹銘 到職，經理郭志瑋將原告所提供108年12月14日改版之空氣清淨機提案報告書一本供胡玹銘其使用，後胡玹銘於110年4月底離職，被告則於110年3月18日到職。詎原告於110年5月11日發現被告竟持有未經原告許可即擅自影印重製之系爭著作。經原告追問，被告先稱是主任熊麗華給他的，次日經原告與經理郭志瑋、主任熊麗華就此侵權情事溝通協調無果後，原告於110年5月18日再次向被告詢問確認，被告即改稱不確定是已離職之胡玹銘給他的或是主任給他的，經原告向胡玹銘詢問，胡玹銘表示當時至公司任職時，經理確曾提供一本空氣清淨機提案報告書供其使用(該版本為改版著作），於離職時放在抽屜内，並否認曾有影印情事。原告整理福維克公司簡介、PM2.5等健康資訊、檢驗報告、產品資訊、特性、各家空氣清淨機比較表、客戶實例分享照片及客戶名單等資料，予以衡量、判斷後加以選擇及編排，衡諸上揭著作權法規定及最高法院實務見解之意旨，確屬具有創作性之編輯著作。被告明知未經原告授權，而持有擅自影印之重製物，並供其營業使用，且迄今不願坦承其非法重製物之來源，堪認被告侵害原告之編輯著作權，顯有故意，至少亦屬過失。原告依民法第184條、著作權法第88條提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：被告拿到的是重製版，印象就是在抽屜拿到的，公司在交接都是機器，那些資料或不是特別重要的東西在交接時不是很嚴謹，但可以肯定被告拿到的是重製版。被告都沒有重製，原告所提的證據在被告進公司前就有了，是由我們那時候的經理郭志瑋拿給學長胡玹銘，胡玹銘4月底離職，被告3月18號到職，有疑義的那本是胡玹銘留在抽屜被告拿來使用的，都是公司的。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。著作權法第88條第1項亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)查：⒈原告主張上情，並提出原證一、原證二、原證三之編輯製作(
其中原證二、三印有「空氣清淨機採購提案報告書」字樣)、重製版報告書(影印版；110年12月30日庭呈)等為證。被告否認有侵害原告著作權之情事，並以前詞為辯。是原告應就其主張之有利事實，負舉證之責。
⒉原告就其主張之舉證如下：
⑴證人胡玹銘於本院審理時到庭結證：伊曾在福維克樂智公
司任職，109年11月進公司，110年4月離職。伊沒印象看過重製版報告書，至少跟伊的不一樣，表皮印刷材質不一樣，伊的跟原證二、三印刷處理比較像。伊任職期間只有一本報告書。伊與被告共事兩周到一個月，被告比較晚進公司，都是業務。我們交接對象都是針對主任，伊離職只要把相關資料交給主任熊麗華，檢查沒問題就可以離職，伊有把手上那一本交給主任，當初拿到這一本，是時任經理郭志瑋經理交給伊的，伊沒有去影印過；離職時有把伊持有的東西交給主任，抽屜應該沒有留東西，離職程序必須由主任看過，不能排除主任看過後又再請伊把東西放回原位置抽屜。伊不知道公司業務是否每個人都有報告書，沒有特別留意何人持有報告書；當初經理給伊是當作業務銷售的資料，任職期間使用機會不多，伊每天把報告書放在公事包，會帶回家。被告沒有持有過這樣的報告書，因為他比較資淺，所以沒有那本，這是伊的認知，伊進入公司約一個月才從經理拿到這本報告書等語(智字卷第43-50頁)。
⑵證人郭志瑋於本院審理時到庭結證：原證二、三報告書是
原告交給伊，事發時伊是福維克樂智公司臺南分公司經理，這兩本做出來是原告授權可以使用，原告交給伊五本左右，這五本沒有交給其他業務使用，也沒有讓他們影印，伊也沒有影印過。胡玹銘是主任熊麗華的業務人員，做幾個月而已，交接時不會包含原證一到三的報告書。原告在職時爭執過他的報告書被影印，有為此開會詢問，但沒有結果。原證二、三沒有拿給胡玹銘，新人來公司兩、三個月，如果沒有主管拿給他，應該不太可能拿到。原告質疑影印版時，我們才知道這件事；版本伊都看過。製作類似的版本大概是108年的時候，那時是第一版本，經過討論後我們覺得對業務有需要，所以業務如果有需要就購買，至於剛剛的影印可能之後再印出來的版本。公司沒有交代要編製報告書，報告書是原告設計，另外去影印，業務可以訂購，錢付給原告，印刷廠是原告自己找的。原告交給伊的五本，一般帶在身上，客戶有需要拿給客戶看，也有幾本擺在公司。伊在臺南任職時沒有看過影印版，伊用的都是正式的版本。胡玹銘手上的版本不是伊交給他的等語(智字卷第75-81頁)。
⑶證人熊麗華於本院審理時到庭結證：伊在福維克樂智公司
擔任主任，(提示重製版、原證一至三)伊只有看過原證一，其他沒有看過，原告在職時有主張報告書被影印，有找經理、主任開會協商處理，伊不記得當時的回答；伊當時說有可能是胡玹銘印的，但沒有親眼看見不能確定，因為業務有獨立行為能力，伊只是推測他有可能因為覺得資料可以用就去印。伊當初是胡玹銘的主任，胡玹銘是業務，任職半年左右，離職交接時因我們的文件很多，業務員來來去去，每次交接都有一堆資料到伊這邊，伊不可能一一檢查。伊不能確認有無交接報告書，因他離職快兩年，不記得胡玹銘離職時是跟何人交接，有點久，記不清楚。伊跟胡玹銘接觸少，都是他自己去跑業務，伊沒有看過他使用報告書。剛進公司的新人不可能取得這幾本報告書，一定是公司或主管給的，如果有提供給胡玹銘，應該也是原證一版本；每組都有5、6本，向公司買的，每本500元，伊不知道是何人編的，都是原證一版本，不會統一保管，有可能放在任何人的桌上，甚至會互相分享資料，如果有新的資料會加進去，不會鎖在櫃子裡。不太清楚被告在職時是否提供給被告任何版本，人來來去去。有印象原告把影印本從被告那邊拿回去後，有提供原證一版的給伊，伊有交給被告使用等語(智字卷第81-87頁)。
⒊綜上證人之證詞，胡玹銘稱經理郭志瑋有交付其報告書乙節
，與郭志瑋之證詞並不相符；而依胡玹銘之證述，其持有之報告書較近於原證二、三版本，核之郭志瑋證述原告曾交付其5本原證二、三版本之報告書，攜之隨身或放置公司，可知原證二、三版本亦有在公司存放。再參熊麗華證稱其僅看過原證一版本的報告書，且每組有5、6本，不會統一保管或鎖至櫃內，可能放在任何人桌上等情，可知原證一、二、三版本之報告書均有在公司內存在、存放甚至流通之可能。既此，被告雖曾持有未得原告同意而重製影印版之報告書，然重製影印之行為，必有原版著作做為重製之基底，方可能成之，原版著作既在公司內留存，則任何人均可能獲得機會取得原版著作而影印之，不能以被告曾持有該影印版報告書，即可認定就是被告所影印。原告雖然舉證如上，但影印版報告書究係何人於何時，以何方法，在何地影印重製?均無從自上揭證人之證詞中得知或釐清。是原告之舉證，顯然無法證明被告有擅自重製原告之著作的行為。原告舉證既有不足，其援引民法第184條、著作權法第88條規定，請求被告負損害賠償責任，難認有據，無法准許。
(三)綜上，原告依著作權法第88條、侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,000元及其法定利息，並無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均與判決之結果無影響，自無庸逐一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年4月26日
民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月29日
書記官謝婷婷