裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1246號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第1246號原告卯○○○
號訴訟代理人 黃見志 律師被告甲○○兼上2人訴訟代理人癸○○○兼上2人訴訟代理人丙○○被告乙○○被告丁○○被告戊○○被告寅○○被告丑○○被告子○○被告辛○○被告庚○○被告壬○○被告辰○○被告己○○兼上2人訴訟代理人丙○○被告巳○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台南縣○○鎮○○○段二七七之一地號土地面積應更正為一０五０一平方公尺。
被告甲○○、丙○○、癸○○○、乙○○、辰○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、寅○○、丑○○、巳○○應就其被繼承人 李文滔 所有坐落台南縣○○鎮○○○段二七七之一地號土地，應有部分一二二二分之二十八，辦理繼承登記。
兩造共有第一項土地，其分割方法如附圖所示，即編號甲部分面積三四二０平方公尺，分歸被告子○○取得；編號乙部分面積六八四０平方公尺，分歸原告取得；編號丙部分、面積二四一平方公尺之土地，分歸被告甲○○、丙○○、癸○○○、乙○○、辰○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、寅○○、丑○○、巳○○按應繼分保持公同共有。
訴訟費用共新台幣壹萬玖仟伍佰柒拾伍元，由兩造按如附表所示應有部分比例負擔（被告甲○○、丙○○、癸○○○、乙○○、辰○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、寅○○、丑○○、巳○○就其應負擔額連帶負擔）。
事實及理由
一、本件被告丁○○、戊○○、寅○○、丑○○、子○○、辛○○、庚○○、壬○○、巳○○未到庭辯論，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上開規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按分割共有物為必要之共同訴訟，必須將全體共有人列為當事人始可。本件原告原列 李吉峰 為被告，請求判決分割共有物，嗣於訴狀送達後發現李吉峰早於本件起訴前即民國97年
6月28日死亡，其繼承人為辰○○、己○○二人，故追加辰○○、己○○二人為被告，並撤回對於李吉峰之起訴。另李吉峰之繼承人 李朱媚 於72年7月10日死亡，其繼承人為 許昌永 、寅○○、丑○○，而許昌永於75年2月7日與巳○○結婚，76年11月18日巳○○收養寅○○、丑○○，依民法第1077條第2項規定，許昌永嗣於84年2月13日死亡時，其繼承人有巳○○、寅○○、丑○○，原告因而於97年12月23日具狀追加巳○○為本件被告。又因系爭土地應測量後面積有所變更，原告併追加請求更正土地面積，合於民事訴訟法第255條第1項第2、5款規定，予以准許。
三、次按，因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本案訴訟中，請求就共有人死亡之繼承人辦理繼承登記，並合併對該繼承人及其餘被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，此有土地登記謄本（見本院卷7頁）附卷可稽。又本件共有人之一李文滔於64年6月11日已死亡，其繼承人甲○○、丙○○、癸○○○、乙○○、辰○○、己○○、丁○○、戊○○、寅○○、丑○○、辛○○、庚○○、壬○○、巳○○等14人迄今未辦理繼承登記，有土地登記謄本（見本院卷第7頁）、被繼承人李文滔之繼承系統表（見本院卷181頁）及繼承人戶籍謄本（見本院卷31至51頁、182至186頁）在卷可參。故原告請求分割系爭土地之同時，併請求李文滔之繼承人等，就李文滔所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。
四、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地並無使用目的不能分割之情形；又兩造依如附表所示之比例維持分別共有，兩造亦無約定不分割之期限等事實，為雙方所不爭執，並業據原告提出土地登記謄本1紙為證，自堪信原告主張為真實。揆諸首開之規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。
五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照）。經查：
⒈系爭土地除有被告子○○於系爭土地東北方種植玉米，餘
為空地等情，業經本院於97年10月3日會同兩造及台南縣佳里地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可資參照（見本院卷第78及90頁）。
⒉本院審酌原告及到場之被告均陳明願將系爭土地依如附圖
所示分割，被告子○○於勘驗時亦到場同意依使用現況分割，可認附圖方案兼顧各共有人使用土地現況利益，系爭土地李文滔繼承人僅有1222分之28應有部分，其餘大部分均原告、被告子○○所有，如此分割亦符合公平，故予採之。又系爭土地原登記面積為10,654平方公尺，惟實地測量後為10,501平方公尺，原告請求更正面積，亦屬有理。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，經核本件訴訟費用包括裁判費13,375元、地政複丈費用3,600元、丑○○公示送達費用1,200元、寅○○公示送達費用1,400元，共計19,575元，爰判決如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第三庭法官蔡雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國98年2月27日
書記官詹書瑋附表：
┌─────┬─────────┐│共有人│應有部分比例及訴│││訟費用負擔之比例│├─────┼─────────┤│卯○○○│六一一分之三九八│├─────┼─────────┤│子○○│一二二二分之三九八│├─────┼─────────┤│甲○○│一二二二分之二十八││丙○○│││癸○○○│││乙○○│││丁○○│││戊○○│││寅○○│││丑○○│││辛○○│││庚○○│││壬○○│││辰○○│││己○○│││巳○○│││（即共有人│││李文滔之繼│││承人）│││││└─────┴─────────┘