臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1356號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第1356號刑事判決

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1356號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘有鳳上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第844號），本院判決如下：
主文潘有鳳施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘有鳳前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官分別以108年度毒偵字第1728號、109年度毒偵字第236號為緩起訴處分確定。猶未戒除毒品，於上開緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年3月27日或28日某時許，在高雄市六龜區某山區，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、證據名稱：㈠被告於偵查中之自白。
㈡橋頭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號
：000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）。
三、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於上開緩起訴處分確定後5年內再犯本案，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告前因施用毒品案件經「附命緩起訴」後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊值譴責；惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中華民國109年6月29日
橋頭簡易庭法官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國109年6月30日
書記官林瑞標附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。