臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1076號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 張志弘
丁聖紋
被 告 偕明福 （即 偕漢卿 之繼承人）
訴訟代理人 顏國政
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年9月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即被告之被繼承人偕漢卿於民國105年
2月19日向原告借款新臺幣（下同）450,000元，並簽訂約
定書乙紙，約明利息及違約金之計算如約定書規定，詎偕漢
卿未依約清償，尚積欠原告借款332,380元及利息、違約金
未還。 嗣偕漢卿 已於107年5月28日死亡，被告為其繼承人
，是應於繼承被繼承人偕漢卿遺產之遺產範圍內就上開債務
負清償責任。為此，本於消費借貸及繼承之法律關係提起本
件訴訟，求為判決：被告應於繼承被繼承人偕漢卿之遺產範
圍內，給付原告332,380元，及自107年5月5日起至清償
日止，按年息8.38%計算之利息，並自107年6月6日起至
清償日止，按月計付1,000元之違約金，最高以3期為限。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告於偕漢卿死亡時有依
法陳報遺產清冊，偕漢卿之遺產即車號000-0000號自用小客
車、車號000-0000號重型機車均已處分，並清償其他債權人
之車貸款項，現均已非登記於偕漢卿或被告之名下，故偕漢
卿已無任何賸餘遺產，且被告目前已73歲，已無清償能力等
語置辯。
三、法院之判斷：
查被告之被繼承人偕漢卿已於107年5月28日死亡，被告為
其繼承人，嗣被告於107年8月28日開具遺產清冊向本院陳
報，經本院於107年12月20日以107年度司繼字第2448號裁
定准許，並依法為公示催告，原告並未於公示催告揭示之日
起6個月內向被告報明其債權等情，為兩造所不爭，復經本
院依職權調取上開案卷核閱無訛，堪信為真實。是本件應審
究者為原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼
承被繼承人偕漢卿之遺產範圍內，給付系爭借款本金及利息
、違約金，是否有理？按繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人得於知悉其得繼承
之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前2條規
定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之
債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於
第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不
知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第1148條第2項
、第1156條第1項、第1157條第1項、第1162條分別定有明
文。準此，被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一
定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對
之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限。另按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。查被告抗辯偕漢卿已無賸餘遺產可供支付等語，是以，
自應由原告就被告尚有偕漢卿賸餘遺產可供支付本件債權乙
節負舉證責任。惟查，原告就此部分事實並未能舉證以實其
說，自難憑採。且觀諸被告所開具遺產清冊，被繼承人偕漢
卿之遺產雖有車號000-0000號自用小客車及車號000-0000重
型機車各1台，惟乃分別向中租迪和股份有限公司、遠信國
際資融股份有限公司貸款所購買，於偕漢卿死亡時尚各欠52
萬元、46,593元未償，又上開車輛均經變賣處分以清償其他
債權人，業據被告 陳明 在卷，並提出匯款書及稅款繳納書為
證，且上開車輛目前均已非登記於被繼承人偕漢卿或被告之
名下，並經本院依職權查詢公路監理電子閘門屬實。是以，
顯見原告提起本件訴訟時，被告已無繼承自偕漢卿之賸餘遺
產得供原告行使權利，故原告自不得對偕漢卿之繼承人即被
告請求給付系爭借款本金及利息、違約金。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承被繼承人偕漢卿之遺產範圍內，給付原告332,380元
，及自107年5月5日起至清償日止，按年息8.38%計算之
利息，並自107年6月6日起至清償日止，按月計付1,000
元之違約金，最高以3期為限，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月28日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月28日
書記官楊家蓉