裁判字號：臺灣屏東地方法院100年家訴字第59號民事判決
裁判日期：民國100年11月29日
裁判案由：給付扶養費
臺灣屏東地方法院民事判決100年度家訴字第59號原告 陳邱金蒲 訴訟代理人 孫智仁 律師被告 陳金泉
陳銘源 黃 陳月雲 陳月鳳 陳怜樺 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自民國一百年六月八日起至原告死亡時止，按月各給付原告扶養費新臺幣肆仟玖佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項所示之扶養費，於訴訟中履行期已到部分，得假執行。其餘未到期部分，於各該給付期屆至時，於原告以新臺幣壹仟陸佰肆拾捌元分別為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，變更聲明一為：被告應自民國100年6月8日（即起訴狀送達最後1被告之翌日）起至原告死亡時止，按月各給付原告扶養費新臺幣（下同）1萬元（見第111頁），核其請求之基礎事實，均係原告得否請求被告給付扶養費所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
三、原告起訴主張：㈠原告與配偶 陳新團 （已歿）結婚，育有長子即被告陳金泉、
次子即訴外人 陳銘發 、三子即被告陳銘源、四子 陳銘生 （已歿）、長女即被告 黃陳月雲 、次女即被告陳月鳳、三女即被告陳怜樺等7人。原告於97年6月17日因年邁、中風、中度肢障，不良於行且無謀生能力，每月僅靠領取政府福利費6,00
0元度日。另原告日前又因行動不便，多次跌倒造成手腿斷裂受傷，目前尚在醫治、復健中。由於原告無法單獨自由行動，僅靠次子陳銘發扶養，但因陳銘發患有嚴重糖尿病，需每週一、三、五洗腎，每月僅領取政府福利費4,000元度日，故依民法第1118條規定，免除陳銘發扶養原告之義務。
㈡而原告因上開病症，每月均需到醫院掛診、復健治療，所需
生活、醫療、安養、復健、營養品等費用，開銷十分龐大。原告名下本有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（合併前）及地上建物1棟（建號129號，門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○號），但遭被告黃陳月雲、陳怜樺以脅迫手段將所有權移轉登記至渠等名下；原告另所有坐落屏東縣○○鄉○○○○段○○○○號土地上之建物1棟（建號138號，門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○○號），則遭被告黃陳月雲、陳怜樺持向銀行抵押貸款，因無法清償貸款，現正拍賣執行中。㈢原告生活因此陷入困頓中，詎被告陳金泉、陳銘源、黃陳月
雲、陳月鳳、陳怜樺，均未盡子女應有之孝道及扶養尊親屬之義務，爰依民法第1114條第1項、第1115條第2項、第1117條第1項及第1120條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應自100年6月8日（即起訴狀送達最後1被告之翌日）起至原告死亡時止，按月各給付原告扶養費1萬元；⒉願供擔保請准宣告假執行。
四、被告陳金泉則以：本來我有扶養原告，後來在99年1月25日搬出去我就沒有扶養了等語資為抗辯；被告黃陳月雲則以：原告之前有與我同住，後來原告被陳銘發帶出去住等語資為抗辯；均聲明：原告之訴駁回。至其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、原告主張原配偶為陳新團（已歿），育有長子即被告陳金泉、次子即訴外人陳銘發、三子即被告陳銘源、四子陳銘生（已歿）、長女即被告黃陳月雲、次女即被告陳月鳳、三女即被告陳怜樺等7人。原告於97年6月17日因年邁、中風、中度肢障，不良於行且無謀生能力，每月僅靠領取政府福利費6,
000元度日。另原告日前又因行動不便，多次跌倒造成手腿斷裂受傷，目前尚在醫治、復健中。由於原告無法單獨自由行動，僅靠次子陳銘發扶養，但因陳銘發患有嚴重糖尿病，需每週一、三、五洗腎，每月僅領取政府福利費4,000元度日。而原告因上開病症，每月均需到醫院掛診、復健治療，所需之生活、醫療、安養、復健、營養品等費用，開銷十分龐大。及原告之生活陷入困頓中，被告均未盡扶養義務等事實，業據提出戶籍謄本8份、身心障礙手冊、診斷證明書影本及正本各2份為證（見第6至13頁、第15至18頁、第28、99頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。
六、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等均包括在內。是本件訴訟之爭點厥為：被告與訴外人陳銘發各應負擔多少比例之扶養義務？被告應給付予原告之扶養費用各為多少？經查：
㈠原告係00年0月00日出生（見第6頁），已年滿83歲高齡，其
名下雖有坐落屏東縣○○鄉○○○○段138建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○○號），有稅務電子閘門財產所得調件明細表及建物登記第二類謄本各1份附卷可稽（見第74、100頁），惟其係57年間建造完成，現值僅323,000元，且現設定有債權總金額100萬元之普通抵押權，難認原告能依賴上開不動產維生；另依前揭財產所得調件明細表所示，原告99年度之所得總額僅63,146元，平均每月僅5,262元（63,146元12個月，元以下4捨5入，以下同），加上原告每月領取之政府福利津貼6,000元，亦僅11,262元，猶低於行政院主計處所公佈99年度臺灣地區家庭收支調查報告屏東縣之平均每人月消費支出14,600元。由上顯見原告應不能以自己之財產及所得維持自己生活，故其請求被告負擔扶養義務，實屬有據。
㈡次查，訴外人陳銘發年已56歲（見第8頁之年籍資料），且
領有身心障礙手冊（等級為極重度），並患有糖尿病，需每週一、三、五洗腎，業如前述，然按民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」因原告為訴外人陳銘發之直系血親尊親屬，故陳銘發僅能減輕其扶養義務，而不得全部免除義務，原告主張得免除陳銘發全部之扶養義務云云，尚非可採。本院斟酌訴外人陳銘發之上開病情與身體狀況，認其勞動能力較一般常人減損甚多，故應得減輕其扶養義務一半之比例。
㈢至原告之生活必要支出部分，查：
⒈原告之「照服費」每月為12,000元（30日400元），有
佑青醫院之診斷證明書及明細表各1份足憑（見第99、127頁）；伙食費每月為5,250元（175元30日），有上開明細表與住院須知各1份可參（見第127頁及第128頁⒏⑹）；尿布費部分，原告平均每星期約使用1包，此則有「病患尿布使用量通知單」1份可考（見第126頁），故每月估計為1,080元（每包270元4週）。原告既長期無法自行解尿，而需包尿布，顯見其已喪失部分之日常處理事務能力，故日後仍有看護工為某程度照護之必要，而前開每日400元之照護服務費用，較之現今半日之看護費用行情1,000元而言，尚屬低廉，故應為合理可採。以上之安養費用合計為18,330元（12,000元＋5,250元＋1,080元）。
⒉醫療費用部分，次查原告係先後於100年4月12日及7月14
日住院，且迄今仍住院中，有診斷證明書2份及患者住院費用收據1份足佐（見第16、17、125頁），光是後者之住院費用，於100年7月14日起至10月31日止，即有28,101元（見第125頁），而由其住院費用之收據觀之，原告係住慢性病房，始有健保5%、10%、20%、30%之計算方式，參以原告年邁且行動不便，容易跌倒受傷，且有中風病史，故評估原告每年之醫療費用支出金額以3萬元計算為合理，依此每月平均即為2,500元。
⒊另依行政院主計處所公佈99年度臺灣地區家庭收支調查報
告屏東縣之平均每人月消費支出14,600元，扣除前開伙食費5,250元（此為一般人之日常支出，不因有無住安養院而有差別），餘9,350元，應可認定亦屬原告之必要支出範圍。
⒋依上開診斷書之醫囑欄所示，原告食慾差，身體虛弱，宜
補充營養品（見第99頁），而衡以常情，此所謂營養品不外乎老人奶粉、麥片、雞精等，甚如靈芝、人蔘等高級養生品，均可由被告適時購買來孝敬原告，如此始能符合前揭醫囑之旨，故估計每月3,000元之支出應屬合理。
⒌以上合計每月共33,180元（18,330元＋2,500元＋9,350元＋3,000元）。
㈣惟查，原告每月受有政府每月6,000元之福利津貼，業如前
述，此款項雖非被告所支付，然該金額實際上已某程度填補原告之基本生活需求，故以需求填補之原則而言，應予扣除，此時僅餘27,180元（33,180元－6,000元）。本院茲審酌兩造及訴外人陳銘發之經濟狀況、身份地位（見第74至88頁之財產所得資料與第112、113頁之學歷、工作資料）及其他一切情狀，認原告每月得請求子女給付之總金額，以27,180元為適當。
㈤再查，被告共計5人，每人之扶養義務比例為1：1，而訴外
人陳銘發之扶養義務比例僅一半，為0.5，是應以27,180元5.5，結果為4,942元，故被告每人每月各應給付原告之扶養費用金額為4,942元。
七、綜上所述，原告依民法第1114條、第1117條等規定，訴請被告應自100年6月8日（即起訴狀送達最後1被告之翌日，見第
45、46頁）起至原告死亡時止，按月各給付原告扶養費4,94
2元，洵屬有據，應予准許；逾上開部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決第1項係命履行扶養義務之判決，依民事訴訟法第389條第1項第2款之規定，對於訴訟中履行期已到者，應依職權宣告假執行；原告此部分 陳明 願供擔保請准宣告假執行，即無必要。至其餘訴訟中未到期部分，其訴訟標的價額為2,389,951元（計算式：4,942元5人12個月平均餘命8.06年），已逾50萬元，不合依職權宣告假執行之要件，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此指明。
十、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第2款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月29日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官胡世瑩