宣 示 判 決 筆 錄
原 告 旺鴻工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 上介營造有限公司
法定代理人 丙○○
號
上列當事人間97年度店簡字第2358號請求給付票款事件於中華民
國98年1月23日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬柒仟陸佰元，及如附表所示利息起
算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，如附表所示之支票2紙，
屆期提示竟均遭退票，爰依票據追索權之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
1,007,600元，及自付款提示日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非依
公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付
上揭票款及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費10,999元。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
法院書記官林寶春
附表
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│發票日│利息起算日│票面金額│票據號碼│付款人│
│││（提示日）│（新臺幣）│││
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│1│96/10/15│97/03/06│750,000元│HTA0000000│上海商業儲蓄銀│
││││││行新店分行│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│2│96/12/20│96/12/20│257,600元│HTA0000000│上海商業儲蓄銀│
││││││行新店分行│
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘