裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第129號民事判決
裁判日期：民國95年04月10日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第129號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國九十五年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國九十二年八月三十一日結婚，育有長女 戴佑芩 （000年0月000日生），兩造婚後曾先後同住於原告之父母住處、被告之父母住處，及在外租屋居住，嗣於九十三年底，被告竟無故自當時兩造在台南縣新營市之租屋處離家出走，返回娘家居住。被告離家後，因兩造同在帝寶車燈新營廠任職，故彼此於工廠內仍會見面，但互不交談，迄至某次被告生病，原告送被告就醫後，兩造冷戰之狀況稍有好轉，原告曾數次至被告之娘家找過被告，惟自九十四年四月十五日被告自帝寶車燈新營廠離職，且表明不願意回家與原告同居後，兩造即未再來往，嗣原告於九十四年七月間向台南縣鹽水鎮調解委員會申請調解，於九十四年七月十一日調解時，被告方面僅一再提及兩造平日爭吵之事，而後隨即離去，致兩造調解不成立。是被告無故離家出走已一年餘，迄今仍拒不與原告同居，原告為此爰依民法第一千零零一條之規定，訴請被告履行同居。
（二）對於被告答辯之陳述：兩造平日均係為瑣事發生爭執，原告屢次要與被告溝
通，被告均不理睬，為此原告只有在極氣憤時才會摔東西洩憤，但絕未毆打過被告，亦未曾持剪刀剪破被告之衣服。
原告並無外遇， 謝純怡 只單純是原告之同事，原告未
曾載謝純怡上班，僅有時會載謝純怡下班，且均係與很多同事一同下班。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）兩造婚後經常為瑣事發生爭吵，原告只要不高興，便會毆打被告，原告亦曾持剪刀剪破被告之衣服，被告因不堪遭原告施暴，才會於九十三年底離開兩造當時位在台南縣新營市之租屋處，返回娘家居住。
（二）兩造分居後，因兩造同在帝寶車燈新營廠任職，故彼此於工廠內仍會見面，偶而仍有交談，原告有時亦會至被告之娘家找被告，迄至九十四年四月十五日被告自帝寶車燈新營廠離職後，兩造即未再來往。
（三）原告近來已另結交女友，對象即為其同事謝純怡，被告之妹妹曾看見原告載謝純怡上下班，被告係透過妹妹轉告方知悉原告已有外遇。
（四）兩造於九十四年七月十一日在台南縣鹽水鎮調解委員會調解時，被告要求原告保證以後不可以再對被告施暴，但被告又認為原告已有女友，就算原告保證不對被告施暴亦無用處，因此被告未等原告承諾即離開，兩造該次乃無法調解成立。
（五）綜上所述，被告係因不堪遭原告施暴而離家出走，且兩造分居期間，原告已另結交女友，被告實有不能與原告同居之正當理由，為此，被告不願與原告同居。
（六）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於九十二年八月三十一日結婚，育有長女戴佑芩（000年0月000日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本一件附卷可稽。
（二）兩造婚後曾先後同住於原告之父母住處、被告之父母住處，及在外租屋居住，嗣於九十三年底，被告自當時兩造在台南縣新營市之租屋處離家出走，返回娘家居住，致兩造自該時起分居迄今。
（三）兩造原本同在帝寶車燈新營廠任職，兩造於分居後，在工廠內仍會碰面，原告亦曾數次至被告之娘家找被告，嗣被告於九十四年四月十五日自工廠離職後，兩造即未再來往。
（四）原告於九十四年七月間向台南縣鹽水鎮調解委員會申請調解，兩造於九十四年七月十一日調解不成立。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院十八年上字第二一二九號、十九年上字第二六九三號判例意旨參照）。查本件兩造結婚後，被告於九十三年底離家出走，返回娘家居住，迄今仍不願與原告同居，則本件所應審究者即為被告是否有拒絕與原告同居之正當理由？
（二）又查被告不願與原告同居，其所持之理由無非係謂原告於婚後多次對其施暴，且兩造分居期間，原告已另結交女友云云，惟此均經原告否認，則被告所辯是否有理由？茲析述如下：
關於被告指原告於婚後多次對其施暴乙節，固舉證人
即被告之母親 高鳳秋 證稱：「原告時常打被告，有時被告會打電話和我說，有時候我會去看被告，我要被告去驗傷，他都不肯，他都說念在夫妻一場，而且孩子還小，所以不要去驗傷。我沒有當場看到兩造發生爭執的情形，但我看過二次被告被打後的狀況，有一次我看到到被告時，被告已經被打到臉腫起來了。我也因此問過原告為何打被告，原告和我說他打被告只是剛好而已。據我所知，兩造都是因為小事發生爭執，原告就動手打被告了。」等語，惟證人高鳳秋自承其僅曾見過二次被告被打後之狀況，其證稱原告「時常」打被告，無非係聽聞自被告所言，難以憑採，又縱使證人高鳳秋所言其見過二次被告被打後之狀況，原告亦曾向其承認有毆打被告之情屬實，然證人高鳳秋並未親自見聞兩造爭執之經過，則兩造爭執中，原告造成被告受傷，是否係全然可歸責於原告，尚有斟酌之空間，再被告無法提出驗傷診斷書等證明文件，則被告之傷勢如何、原告造成被告受傷是否已達使被告無法再與原告同居之地步，均無法確認。況夫妻間因個性、思想等差異，溝通不良，致起勃谿，本為任何夫妻都有可能發生之事，因夫妻本為兩個不同個體，在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，當求彼此互相溝通、忍讓，方能達成家庭和諧，兩造偶爾失和有勃谿致被告受傷，實難認已使被告不堪繼續與原告同居，是被告執此拒絕與原告同居，即無理由。
關於被告辯稱原告另有結交女友云云，被告並未舉證
以實其說，原告固自承曾騎車載女同事下班，惟實難僅憑此即遽予推認原告有婚外情，復參諸證人即原告之父親丙○赺證稱：原告現在沒有女友，現在原告晚上都是在伊那裡過夜等語，益徵被告此部分之辯述非可採信。
（三）綜上所述，被告以原告於婚後多次對其施暴，且原告已另結交女友為由，拒絕與原告同居，並無理由，此外，被告亦無其他拒絕與原告同居之正當理由，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國95年4月10日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月10日
書記官鄭秀美