臺灣高雄地方法院104年度簡字第43號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第43號民事判決

裁判日期：民國104年11月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決104年度簡字第43號原告容○綺兼法定代理人 駱文琳 被告 容智高 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（民國104年度簡附民字第57號），嗣改以簡易程序審理（原案號：104年度訴字第1517號），本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬壹仟叁佰伍拾元，及自民國一百零四年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告容○綺新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔四分之一，餘由原告容○綺負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣伍萬壹仟叁佰伍拾元、伍萬元為原告甲○○、容○綺供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年7月15日14時54分許，搭乘原告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路一帶，因細故發生爭執，原告甲○○停車後，被告竟在車內徒手勒住甲○○脖子，並揮拳毆打甲○○頭部，致甲○○受有右後腦杓血腫、嘴唇挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。並抓傷原告容○綺，返回高雄住處後，有對容○綺出言「我會讓妳跟妳媽媽付出代價，妳看著好了」等語恐嚇。又被告前有家暴傾向，今再傷害甲○○、容○綺，令甲○○、容○綺身心恐懼及不安全感，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償甲○○醫療費用1350元、精神慰撫金新臺幣（下同）298,650元、容○綺精神慰撫金20萬元等語。聲明：被告應給付原告甲○○新台幣30萬元，原告容○綺20萬元，及分別自起訴狀、追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於103年7月15日14時54分許，搭乘甲○○駕駛自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路一帶，兩造發生爭執，甲○○情緒失控欲將汽車撞向路邊車輛，被告為免發生車禍方有拉扯甲○○之行為，並無致甲○○受有系爭傷害之可能，縱認甲○○確受有系爭傷害，因被告為緊急避難之行為，無庸負損害賠償責任，況甲○○亦未提出損害證明，難謂甲○○主張有理由，被告亦無傷害容○綺及對容○綺出言恐嚇行為等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於103年7月15日14時54分許搭乘甲○○駕駛自用小客
車行經彰化縣○○鄉○○村○○路一帶，因細故發生爭執，被告對甲○○有拉扯行為。
㈡甲○○於103年7月15日在衛生福利部彰化醫院診斷受有右
後腦杓血腫、嘴唇挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷之傷害，因此支出醫療費用1,350元。
㈢被告因系爭事故，業經本院刑事庭104年度簡字第1005號判決判處拘役55日確定。
㈣甲○○學歷為專科畢業，家庭經濟狀況勉持，任職富邦人壽
保險股份有限公司，103年度年收入約76,701元，名下有土地、房屋及汽車。容○綺目前為小學五年級學生與甲○○同住、名下無財產。被告學歷為大學畢業，擔任高職軍訓教官，103年度年收入約97萬餘元，名下有汽車。
四、本件爭點如下：㈠被告有無原告主張之侵權行為？㈡若有，原告請求被告賠償30、20萬元有無理由？
五、被告有無原告主張之侵權行為？㈠被告於103年7月15日14時54分許，搭乘甲○○駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路一帶，因細故發生爭執，被告對甲○○有拉扯行為。又甲○○於103年7月15日在衛生福利部彰化醫院診斷受有右後腦杓血腫、嘴唇挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷之傷害之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。被告拉扯甲○○，致甲○○成傷，容○綺上前勸阻時，亦遭被告抓傷之事實，業據甲○○於偵查中具結證稱：當天被告參與學校的聚餐，學校主任約伊與女兒一起去，吃飯時被告有喝酒，吃完飯就伊開車，被告坐在後座，女兒坐在右前座，因伊對彰化不熟開錯路，被告即口氣不好的對伊稱開錯了，要伊迴轉，伊即停車質問被告為何要喝酒，被告即突然從伊後方勒住伊之脖子，伊快打停車檔，要拉開被告的手，但無法拉開，伊不能呼吸又不能講話，女兒就叫被告住手，被告就一直打伊的頭，又抓伊的頭去撞駕駛座車門的玻璃，女兒從前座跑到後座去拉被告的手，被告的手有鬆開一點，伊推開被告要女兒快跑去找人幫忙，被告將女兒推出車外摔到馬路上，女兒就去附近找人幫忙，後來警察就來了等語（偵卷第6-1頁）。核與容○綺於家事庭訊問時證稱：103年7月15日被告有喝酒，伊坐在副駕駛座，甲○○旁邊，甲○○沒有危險駕駛，不知道被告為何要生氣，被告對甲○○嚴重的肢體暴力，打甲○○的頭去撞玻璃，伊要去阻止被告，被告還推伊下車造成照片上的傷，讓伊差點掉到大水溝，伊趕快下車求救等語大致相符（偵卷第15頁、第21至22頁）。被告於家事庭訊問時亦自承：當天有喝酒，請甲○○開車，甲○○開錯路，並對伊喝酒有意見，伊坐在後座中間的位置，用右手去扣住甲○○的脖子，有碰到甲○○的頭部，停在路邊後，甲○○就請人幫忙報警，伊女兒很驚慌，叫其等不要打了等語（偵卷第18至19頁）。所述情節，亦大部分與原告2人所述相符。又甲○○與被告發生爭執後，經他人報案通知警察到場一節，有彰化縣警察局西湖分局104年8月27日溪警分偵字第0000000000號函檢附報案紀錄、家庭暴力事件通報表、員警工作紀錄、刑事案件報告單在卷可稽（本院卷第74至78頁）。而甲○○與被告於當日14時許發生爭執後，即於同日17時23分前往衛生福利部彰化醫院就診，並主訴被丈夫用手掐頸部，檢查結果為右後腦杓血腫、頸部挫傷、前胸挫傷、右耳挫傷、嘴唇挫傷，容○綺則右前胸有抓痕等情，亦有衛生福利部彰化醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、照片在卷可稽（附民卷第10頁、本院卷第40頁）。因甲○○請路人報案及驗傷之時間與上開發生爭執之時間相當接近，甲○○既與被告發生爭執後，受有上開傷害，顯見上開傷害應係在甲○○與被告爭執時所造成，而容○綺所受傷害照片係在被告之彰化宿舍，而被告事後已調離，若非因上開爭執所致，應不致於在較早時間即將傷勢拍攝，再伺機用於訴訟，是容○綺亦於上開爭執中，遭被告推時傷及右前胸。再徵諸甲○○所受上開傷害之傷勢與位置，核與甲○○、容○綺證述甲○○遭被告勒住頸部毆打頭部、被告推開容○綺等動作所受之傷勢相符。是甲○○於上開時地與被告發生爭執時，確受有傷害，且被告若僅與甲○○拉扯，未毆打甲○○，甲○○應不致有上開傷勢，故甲○○上開傷害，應係被告勒住脖子及毆打所致，應堪認定，被告雖辯稱該傷勢非伊拉扯所致，尚非可採。另被告辯稱：縱甲○○之傷勢係伊之行為所造成，然伊乃因緊急避難而為，惟所謂緊急避難須因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限所為之防衛行為，此觀之民法第150條規定自明。查容○綺上開證述，業已證明甲○○沒有危險駕駛之行為等情，且審酌車內之乘客除被告為甲○○之配偶外，容○綺則為兩造女兒，而甲○○係因被告飲酒後不能開車，始駕駛車輛，衡諸常情，當不致於僅因與被告發生爭執，即蛇行、衝撞路邊而危險駕駛。是被告辯稱其係緊急防衛等語，殊非可採。是被告就此傷害行為，自不能主張緊急防衛。
㈡又被告返回高雄住處後，對容○綺出言「我會讓妳跟妳媽媽
付出代價，妳看著好了」等語恐嚇，致原告心生畏懼等語之事實，業經甲○○於家事法庭司法事務官詢問時陳稱：103年8月份時被告跟容○綺說要讓伊跟容○綺付出代價，讓伊跟容○綺跟非常害怕等語（偵卷第14頁），並提出容○綺書面陳述在卷以佐（本院卷第66至67頁）。被告雖否認有上開陳述，陳稱：只有說過神經病等語（偵卷第19頁）。本院審酌本件甲○○於103年7月15日傷害事故發生後，經警方詢問後，仍表示暫保留告訴權，不願當下申請保護令，嗣於10
3年10月間始向臺灣高雄少年及家事法院提出保護令之申請，復於103年11月12日向彰化縣警察局提出本件傷害事件之刑事告訴，有家事法院筆錄、彰化縣警察局受理各類案件紀錄表在卷可參（偵卷第11至17頁，本院卷第75頁）。因甲○○、容○綺於系爭傷害事故發生時，尚不願對被告提出告訴，顯見甲○○應仍有意維持與被告之婚姻關係，衡諸常情，如非被告事後對原告或容○綺有其他行動或言詞等不利之行為，應不致令原告或容○綺決意提起告訴及民事起訴，是容○綺此部分主張，應核與事實相符，堪以採信。
㈢從而，原告主張被告確有上開傷害甲○○、容○綺，及恐嚇容○綺之行為，洵堪認定。
六、原告請求被告賠償30、20萬元有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
㈡原告可得請求之金額審酌如下：
⑴醫療費用：甲○○請求醫療費用1,350元，為被告所不爭執，且同意支付，是此部分應予准許。
⑵精神慰撫金：甲○○因被告行為而受有右後腦杓血腫、嘴唇
挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷之傷害，容○綺則受有右胸擦傷等情，業經認定如前，足認甲○○、容○綺所受身體之傷害，均非十分嚴重，尚不需長期復健。然甲○○、容○綺與被告分別為夫妻、父女，遭受最至親之人所為之傷害，心理創傷應屬非低。佐以甲○○學歷為專科畢業，家庭經濟狀況勉持，任職富邦人壽保險股份有限公司，103年度年收入約76,701元，名下有土地、房屋及汽車。容○綺目前為小學五年級學生與甲○○同住、名下無財產。被告學歷為大學畢業，擔任高職軍訓教官，103年度年收入約97萬餘元，名下有汽車等情，認關於慰撫金甲○○請求298,650元、容○綺請求20萬元均屬過高，應予以核減為各5萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈢從而，甲○○得請求之金額為51,350元（計算式：1,350＋50,000＝51,350），容○綺得請求之金額為50,000元。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○51,350元，及自起訴狀繕本送達（送達證書，附民卷第23頁）之翌日即104年4月10日至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，給付容○綺5萬元及追加起訴狀繕本送達（送達證書，本院卷第104頁）之翌日即104年10月16日至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無理由，應予駁回。就本判決主文第1項、第2項命被告給付之款項，未逾50萬元之給付，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
而被告亦陳明願供擔保請准為免為假執行之宣告，經核與民事訴訟法第392條第2項之規定並無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。另原告其餘請求，為無理由，業經本院駁回，已如前述，則原告關於此敗訴部分所為假執行之聲請，即因失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月24日
民事第六庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月24日
書記官李祥銘