臺灣新北地方法院108年度抗字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第28號民事裁定

裁判日期：民國108年02月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第28號抗告人 莊隆慶 相對人 林德復 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年12月21日本院107年度司票字第7283號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨參照）。次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定參照）。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張伊執有抗告人簽發如原裁定所示面額新臺幣（下同）2,000萬元，到期日為民國104年12月10日，並免除作成拒絕證書之本票1紙，詎屆期經提示後未獲兌現，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票
1紙為證。原裁定就本票金額2,000萬元及自到期日即104年12月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人對抗告人無任何現實存在之債權，則相對人何來可能對抗告人為票據提示之行為，且系爭本票到期日為104年12月10日，依票據法第22條規定，業罹於請求時效。為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，已如前述。抗告人雖抗辯相對人對其無任何債權存在云云，然縱使抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。再者，抗告人雖復主張系爭本票未經相對人提示云云，然揆諸前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除成作拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未據其提出具體事證以實其說，自難信為真實。至於本票票據債權是否罹於消滅時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，依前開說明，亦應另行循訴訟程序謀求解決，於本票裁定之非訟程序中不得審酌。綜上，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。至抗告人所稱最高法院72年度台抗字第624號民事裁定非屬判例，僅為個案裁定之見解，本院自不受其拘束，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月12日
民事第五庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月12日
書記官梁馨云