高雄簡易庭107年度雄簡字第437號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第437號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 林坤霏
被　　　告　 周輝猛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰零壹元，及自民國一０七年
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之六十五，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟貳佰零壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月6日，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路澄觀橋由東往
西方向之內側車道行駛，因未注意車前狀況保持安全距離且
酒後駕車，自後方追撞原告所承保、行駛於同車道、由訴外
人 周品妤 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛左後車身受有車體損害（下稱系爭事故
），原告業已依照保險契約賠付新臺幣（下同）137,151元
（含零件85,901元、工資51,250元），爰依民法第191之2
條、第184條第1項前段、第196條及保險法第53條規定，
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告137,151元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告辯稱：伊不爭執就系爭事故之發生有過失，但伊無法清
償原告請求之金額等語。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車駕駛人
，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下
罰鍰：一、不依規定保持前後車距離，道路交通管理處罰條
例第58條第1款亦定有明文。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢列印
、系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、匯豐汽車股份有限
公司澄清保養廠估價單、電子計算機統一發票、祥碩興業股
份有限公司拖吊服務費統一發票、車險保批單關聯查詢在卷
可證（本院卷第6至20頁），復有高雄市政府警察局交通警
察大隊107年2月9日高市警交安字第10770729700號涵附
105年5月6日04時44分在高雄市○○○路（澄觀橋）上之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）道路交通事故談話紀錄表等附卷可佐（本院卷第30至40
頁），且被告均未爭執，勘信原告主張之前開事實，係屬真
實。從而，被告因過失不法侵害被保險人之權利，應負損害
賠償責任，原告於給付賠償金額予被保險人後，自得代位行
使被保險人對於被告之請求權。
五、復按不法損毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因損毀所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定律遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採取平均法計算折舊
，較為公允。
六、查系爭車輛送修後，共支出零件費用85,901元、工資費用51
,250元，合計共137,151元等情，有前揭估價單及統一發票
等影本為證（本院卷第7至14頁），堪予信實。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，按平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項之
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，以實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以
月計。」，系爭車輛出廠日為102年5月，此有汽車行車執
照影本在卷可佐（本院卷第6頁），迄本件車禍發生時即10
5年5月6日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為41,951元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年
度數+1）即85,901÷（5+1）≒14,317（小數點下四捨五入
）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1∕（耐用年數）×（
使用年數）即（85,901－14,317）×1∕5×（3+0∕12）
≒42,950（小數點下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即84,901－42,950＝41,951】，另加
計毋庸折舊之工資51,250元，合計原告得請求係爭車輛修復
費用共93,201元【計算式：41,951元＋51,250元＝93,201元
】，逾此範圍之請求，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付93,201
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月18日（本院卷第
41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國107年4月27日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官廖佳玲