臺灣新北地方法院102年度婚字第704號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第704號民事判決

裁判日期：民國102年12月25日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第704號原告 梁芳雄 被告 吳秀霓 （HO.SIU.NI，印尼籍人士）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍之被告於民國101年2月7日結婚、於同年5月7日辦理結婚登記。被告婚後於101年5月17日來臺與原告共同生活，詎於同年10月間逕自離家並出境返回印尼，未告知行止，迄今毫無音訊，原告因無被告的印尼電話及實際住居所故無法聯絡。兩造分居迄今已逾1年之久，婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書各1件為證，並經證人即原告之母 蔡慧玲 到庭證稱：「被告離家回印尼，都沒有消息，也沒有跟我們聯絡，我們都不知道被告的電話地址，兩造是由仲介人員介紹認識」等語。又依原告提出的被告入出境資料，被告確實於101年10月8日出境後，迄今未再入境無誤。被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
查本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人民，並無共同之本國法，惟兩造在臺灣登記結婚，婚後曾在臺灣共同生活，臺灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件應適用中華民國法律。
又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告於101年10月8日出境離開臺灣，自此音訊全無，未與原告聯繫，兩造分居迄今已逾1年，徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。兩造婚姻既有上開破綻，基礎嚴重動搖，已難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月25日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年12月25日
書記官石勝尹