裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第315號刑事判決
裁判日期：民國108年04月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第987號
108年度上訴字第315號上訴人即被告 吳修銘 選任辯護人 王正宏 律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院107年度訴字第229號中華民國107年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第973號；移送併辦案號：同署107年度偵字第4173、5316號）、107年度訴字第464號108年1月28日第一審判決（起訴案號：同署107年度偵字第6133、5475號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於吳修銘如附表編號1至10所示販賣第二級毒品及定執行刑部分（即原審107年度訴字第229號判決），均撤銷。
吳修銘犯如附表編號1至10所示各罪，各處如附表編號1至10「本院諭知之罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即原審107年度訴字第464號判決部分）。
吳修銘第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。
事實
一、吳修銘明知甲 基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣。基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，先後為下列行為：
㈠吳修銘於民國105年12月29日14時27分起，透過通訊軟體
FACEBOOK內之MESSENGER功能與 施東 享進行聊天，向 施東享 告以「3個4500你要處理嗎」等語，要約施東享購買 甲基安非 他命【意指甲基安非他命之價格為3錢4,500元】，施東享應允後，遂於同日18時至19時許，前往吳修銘位於臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號之住處，以12,000元價格向吳修銘購得第二級毒品甲基安非他命若干。
㈡吳修銘於106年9月至12月間，持用0000000000號行動電話，
與 楊福順 、 陳建忠 、 邱志鴻 、 黃姵誼 、 陳皓瑋 等如附表編號1至10所示交易對象聯絡後，分別於如附表編號1至10所示時地，販賣如附表編號1至10所示價格、重量之第二級毒品甲基安非他命予楊福順等人。嗣經警方對吳修銘持用之上述0000000000號行動電話實施通訊監察，並於106年12月27日中午12時20分許，持法院核發之搜索票，前往臺南市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，當場扣得上開行動電話等物，乃循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查，以及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理由
壹、程序部分：
一、按一人犯數罪為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；刑事訴訟法第7條第1項、第6條第1項分別定有明文。上訴人即被告吳修銘（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院107年度訴字第229、464號判決，分別提起上訴，繫屬於本院，茲因上開二案被告被訴犯罪事實，為一人犯數罪之相牽連案件，為訴訟經濟並兼顧被告利益，爰合併審理。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理程序時均表示同意作為證據（見本院987號卷第99-103、124-125、166-167、182-183、201-205頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠事實欄一㈠部分：
上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，並據證人施東享於警詢、偵查中均證述綦詳。此外，復有通訊軟體Facebook內之Messenger聊天室訊息擷取畫面4紙在卷可稽。被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡事實欄一㈡部分：
上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦認不諱，核與證人楊福順、陳建忠、邱志鴻、黃姵誼、陳皓瑋於偵查中所為之證述大致相符而可採，並有被告與上開各證人電話通聯之通訊監察譯文、臺南市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、電話通聯調閱查詢單、臉書指認照片、通訊監察書、電話附表、原審106年9月6日南院崑刑凱106聲監可字第000076號函文、扣案行動電話照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，另有0000000000號行動電話扣案可資佐證，足認被告前開自白與事實相符而可採。惟如附表編號4所示交易時間，據證人陳建忠於偵訊時證稱應為106年10月21日下午6時17分伊與被告通話後約5分鐘等語（見973號偵卷第255頁）；又如附表編號6所示交易地點據被告及證人陳建忠於警詢時之供述（見973號偵卷第209、104頁），應為臺南市○○區○○街○○○巷○○○號和 澤堂 ，起訴書就此部分誤載內容均予更正，附此敘明。
㈢按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利
之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查，本件被告就事實欄一㈠部分，已自承前開販賣毒品犯行有從中賺取量差等語（見原審464號卷第234頁）；就事實欄一㈡部分，亦自承其每次販賣毒品動機均為營利等語（見原審229號卷第219頁）。揆諸前開說明，參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告在與各購毒者間無特別深厚或親密之交情下，自無同價格轉讓毒品自負風險之理，足認被告前開販賣毒品犯行，無非係欲藉以從中賺取量差，其主觀上確有藉販賣毒品營利之不法意圖，洵堪認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告如事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項販賣第二級毒品罪（共11罪）。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至檢察官移送併辦（臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4173、5316號）部分，與本案起訴被告事實欄一㈡部分之販賣毒品事實相同，為實質上之同一案件，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。
㈡被告前於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審
法院以106年度簡字第589號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，甫於同年6月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。被告固於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一㈡部分有期徒刑以上之罪，惟本院審酌被告前揭施用毒品與本案販賣第二級毒品犯行，罪質顯然相異，且前案係以易科罰金方式執行完畢，而非入監執行，因此，被告雖再犯事實欄一㈡部分之有期徒刑以上之罪，尚難以此遽認被告有對刑罰反應力薄弱之情狀。況被告事實欄一㈡部分犯行不該當情輕法重而符合刑法第59條所定酌量減刑之要件，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。準此，被告就事實欄一㈡部分之犯罪不再依刑法第47條第1項規定各加重最低本刑，爰不另於主文欄為累犯之記載，亦併此敘明。
㈢被告所為事實欄一㈠、㈡販賣第二級毒品之犯行，於偵審中
均自白犯行，有其歷次偵、審筆錄在卷可稽，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所稱「因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。（最高法院103年度台上字第586號判決參照）。茲分別就事實欄一㈠、㈡部分審究如下：
⒈事實欄一㈠部分：被告先前曾於105年9月14日、106年1月
9日、11日、17日販賣第二級毒品，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第5578、3428號提起公訴，經原審以106年度訴字第604號判決判處罪刑確定（下稱前案），被告於前案警詢及偵查中均供承其販賣及施用之第二級毒品甲基安非他命係向 劉秝軒 購買，而經前案函詢臺南市政府警察局第三分局，據覆稱：「本分局查獲吳修銘涉嫌毒品案，因其供述而查獲上游劉秝軒到案並起獲安非他命2包（毛重38.71公克）、愷他命2包（毛重5.52公克）。
」等語，有該局107年1月2日南市警三偵字第1060665721號函在卷可稽（見原審464號卷第177頁）；再經函詢臺灣臺南地方檢察署，據覆稱：「本署因被告吳修銘之供述，而查獲劉秝軒持有第二級毒品甲基安非他命20公克以上，業已106年度偵字第5570、5780號提起公訴。」等語，有該署107年1月15日南檢文毅106偵3428字第03073號函在卷可憑（見原審464號卷第179頁）。而劉秝軒於為警查獲後，曾供承有於105年11月、12月間販賣第二級毒品予被告等語，而被告事實欄一㈠部分販賣第二級毒品之犯罪時間為105年12月29日，適與被告前案被訴販賣毒品案件為同一時期，被告供稱本件販賣予證人施東享之第二級毒品來源亦係劉秝軒，其已於前案偵辦時供出毒品之來源而查獲劉秝軒，請求依法減刑，尚值採信。故就事實欄一㈠部分，堪認有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，依法應減輕其刑，並遞減之。
⒉事實欄一㈡編號1至5部分：
⑴被告辯護人為被告辯護稱事實欄一㈡編號1至3，業經檢
警單位查獲被告此3次販賣毒品之來源為 張家峻 ，應依上開規定減刑等語，本院審酌張家峻確實經臺灣臺南地方檢察署以106年度偵字第14222、18539號、107年度偵字第3930、3931號起訴書起訴其販賣第二級毒品予被告，有該起訴書在卷可稽（見本院987號卷第133-144頁），且臺灣臺南地方檢察署亦函覆張家峻係因被告之供述始循線查獲，有該署107年12月14日南檢銘清106偵14222字第1079061440號函在卷可稽（見本院987號卷第161頁），雖嗣後張家峻經原審法院判決無罪，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定立法目的，在利用減免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。該項所稱「因而查獲」，係指觸犯該條項所列舉之罪者，據實指陳其毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，即符合該條減免其刑之規定。惟若其所供並因而查獲之其他正犯或共犯所涉案件被判決無罪之情況下，是否有減免其刑之適用，仍應視其無罪之原因，究係供出者故意虛構犯罪情節，或係公訴人怠於舉證，以致所提證據不足以證明犯罪，抑或其他原因，致使該案其他正犯或共犯獲判無罪，不能一概因其他正犯或共犯被判決無罪，即遽認無上開法條之適用。故凡供出者並非為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理者，則縱該被查獲之其他正犯或共犯嗣後被判決無罪，仍應有前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院100年度台上字第6027號判決意旨參照），可認上開規定所稱因而查獲，並不以經有罪判決確定為限。本件被告已盡其所能而供出來源，張家峻業經檢察官提起公訴，雖經第一審判決無罪，然該無罪判決尚未確定，為免影響被告之權益，仍應認已因其供出來源而查獲，故就事實欄一㈡編號1至3部分，應認有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，依法應減輕其刑，並遞減之。
⑵被告辯護人為被告辯護稱事實欄一㈡編號4至5，係檢察
官因證據不足，而未就此二部分起訴，然檢警單位確因被告供述毒品來源為張家峻而發動偵查，亦應依上開規定減刑等語（見本院987號卷第221頁）。惟查，檢察官既未對張家峻就此二部分有關之犯行起訴，尚難認檢警單位曾發動偵查即謂該二部分業已查獲其他共犯或正犯，且被告亦於本院陳稱此二部分不在本件主張等語（見本院987號卷第103頁），是此二部分尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
⒊事實欄一㈡編號6至10部分：被告稱事實欄一㈡編號6至10
之上游是 黃建榮 ，其業於另案提出調查，請依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語（見本院987號卷第102頁）。惟查，本院向偵查機關查詢，經臺南市政府警察局第三分局107年12月19日南市警三偵字第1070619554號函覆稱：本案係經由秘密證人即「A1」指證並經由通訊監察，進而查獲黃建榮，與吳修銘之供述無關聯（見本院987號卷第175頁），尚難認黃建榮遭查獲係與被告之供述有關，至黃建榮與被告同時於106年12月27日遭警方搜索，並扣得電子磅秤及毒品，有搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1070091024號警卷第14-15頁），惟黃建榮該次經搜索扣案之事實，嗣後經原審法院107年度訴字第293號以施用第一級毒品罪判處有期徒刑7月，施用第二級毒品罪判處有期徒刑4月，得易科罰金確定，有該判決在卷可稽，因此，本件警察查獲黃建榮既非因被告供述所致，且未查獲黃建榮販賣或提供第二級毒品予被告之事實，是上開部分亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
三、上訴駁回部分（即事實欄一㈠部分）：㈠原審（107年度訴字第464號）認被告如事實欄一㈠販賣第二
級毒品部分罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌被告非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知毒品嚴重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於人體健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益而販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，兼衡其販賣毒品之對象、數量、次數及犯罪所得，暨其素行，國中畢業之智識程度，入監前無業、已婚、妻子亦在監執行、育有1名1歲2個月之女兒（目前由岳母扶養照顧）、父親年約60歲、毋庸扶養父親之生活狀況，坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，並敘明公訴意旨雖認被告販毒所得為12,000元至15,000元左右，惟被告及證人施東享均未能明確陳述實際交易之價格，而卷內復無其他積極證據足認被告販毒之確切金額，依罪證有疑利於被告之法理，自應為有利被告之認定，故認本件販毒所得為12,000元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告用以傳送上開臉書對話之通訊設備，並未扣案，無從特定該通訊設備之品項或型號，又因科技日新月異，遭汰換之隔代行動電話或電腦交易價值大減，此乃市場之常情。而被告所用之不詳通訊設備估算折舊以後，對照被告經本院所處有期徒刑1年10月以觀，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。經核原判決就上開部分之認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知，亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。被告上訴意旨略以：伊智識不高，多年來為毒癮所困，且其販賣數量不多，其配偶亦在監服刑，子女扶養困難，請再依刑法第59條減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。查被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定減輕後，法定最低度刑為有期徒刑1年2月，嚴峻程度已相對和緩，原審量處有期徒刑1年10月，已屬低刑度，且本件犯罪情節顯難認有情輕法重之苛刻，並無可憫之處，亦無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，被告上訴請求再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，尚無可採。綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分（即事實欄一㈡部分）：㈠原審（107年度訴字第229號）以被告販賣第二級毒品之罪證
明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決未及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，以被告本案犯行依刑法第47條第1項規定構成累犯，逕予加重其刑，尚有未當；且原審就事實欄一㈡編號1至3部分未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，於法未合；另原判決僅憑被告供述，在無其他相關證據之情形下遽認黃建榮為共犯，並採認被告所辯販毒所得大部分交給黃建榮云云，而僅就被告自承如附表「原審認定被告本件犯罪所得」欄之金額宣告沒收，亦有未妥。被告以其供出毒品來源為由，請求從輕量刑，雖僅就事實欄一㈡編號1至3部分為有理由，其餘部分則為無理由，然原判決此部分既有上開瑕疵，即全部無從維持，應由本院將原判決關於事實欄一㈡販賣第二級毒品部分予以撤銷改判，定執行部分已失所附麗，應一併撤銷。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，無視政府嚴厲
查緝毒品禁令，欲藉由販賣毒品獲取不法利益，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難，並斟酌被告各次販賣毒品之數量及金額，犯後坦認罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院諭知之罪名及宣告刑」欄編號1至10所示之刑。
㈢沒收部分：扣案門號0000000000號行動電話，為被告就事實
欄一㈡部分各次販賣第二級毒品罪行所用之物，應依法沒收。又被告於本案犯罪所得如附表編號1至10「交易價格即本院認定被告本件犯罪所得」，因無證據證明黃建榮為本件共犯，或被告業已將部分犯罪所得交給黃建榮，仍應認各次交易價格即被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、定執行刑：被告上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，爰定應執行刑如主文第四項所示；沒收部分併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項規定，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴及移送併辦，檢察官李尚宇移送併辦（以上原審107年度訴字第229號）；檢察官錢鴻明提起公訴（原審107年度訴字第464號）；檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國108年4月10日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅菱中華民國108年4月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬────────┬────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象│交易數量│交易價格即│原審認定│原審諭知之罪名及│本院諭知之罪名及│││││││本院認定被│被告本件│宣告刑│宣告刑│││││││告本件犯罪│犯罪所得│││││││││所得││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│1│106年9月│臺南市○│楊福順│甲基安非│1萬5千元│3千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││17日○○○區○○路││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││11時30分│天公廟附││（重約19│││處有期徒刑肆年，│壹年陸月，扣案門│││許│近││公克）│││扣案門號○○○○│號0000000│││││││││○○○○○○號行│○○○號行動電話│││││││││動電話壹支（含SI│壹支（含SIM卡壹│││││││││M卡壹張）沒收，│張）沒收，未扣案│││││││││未扣案犯罪所得新│犯罪所得新臺幣壹│││││││││臺幣參仟元沒收，│萬伍仟元沒收，於│││││││││於全部或一部不能│全部或一部不能沒│││││││││沒收或不宜執行沒│收或不宜執行沒收│││││││││收時，追徵其價額│時，追徵其價額。│││││││││。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│2│106年9月│臺南市○│楊福順│甲基安非│1萬5千元│3千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││20日○○○區○○街││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││4時許│00號富地││（重約19│││處有期徒刑肆年，│壹年陸月，扣案門││││飯店前││公克）│││扣案門號○○○○│號0000000│││││││││○○○○○○號行│○○○號行動電話│││││││││動電話壹支（含│壹支（含SIM卡壹│││││││││SIM卡壹張）沒收│張）沒收，未扣案│││││││││，未扣案犯罪所得│犯罪所得新臺幣壹│││││││││新臺幣參仟元沒收│萬伍仟元沒收，於│││││││││，於全部或一部不│全部或一部不能沒│││││││││能沒收或不宜執行│收或不宜執行沒收│││││││││沒收時，追徵其價│時，追徵其價額。│││││││││額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│3│106年9月│臺南市○│楊福順│甲基安非│5千元│1千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││26日○○○區○○路││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││4時30分│○○客運││（重約│││處有期徒刑參年玖│壹年肆月，扣案門│││許│旁○○○││3.7公克│││月，扣案門號○○│號0000000││││○○店││）│││0000000│○○○號行動電話│││││││││○號行動電話壹支│壹支（含SIM卡壹│││││││││（含SIM卡壹張）│張）沒收，未扣案│││││││││沒收，未扣案犯罪│犯罪所得新臺幣伍│││││││││所得新臺幣壹仟元│仟元沒收，於全部│││││││││沒收，於全部或一│或一部不能沒收或│││││││││部不能沒收或不宜│不宜執行沒收時，│││││││││執行沒收時，追徵│追徵其價額。│││││││││其價額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│4│106年10│吳修銘位│陳建忠│甲基安非│9千元│2千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││月21日下│於臺南市││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││午6時22│○○區○││（重約│││處有期徒刑參年拾│參年捌月，扣案門│││分許│○○路││4.7公克│││月，扣案門號○○│號0000000││││000巷00││）│││0000000│○○○號行動電話││││號0樓之0│││││○號行動電話壹支│壹支（含SIM卡壹││││真愛大廈│││││（含SIM卡壹張）│張）沒收，未扣案││││住處樓下│││││沒收，未扣案犯罪│犯罪所得新臺幣玖│││││││││所得新臺幣貳仟元│仟元沒收，於全部│││││││││沒收，於全部或一│或一部不能沒收或│││││││││部不能沒收或不宜│不宜執行沒收時，│││││││││執行沒收時，追徵│追徵其價額。│││││││││其價額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│5│106年10│吳修銘位│邱志鴻│甲基安非│1萬8千元│4千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││月25日凌│於臺南市││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││晨0時20│○○區○││（重約19│││處有期徒刑肆年，│參年拾月，扣案門│││分許│○○路││公克）│││扣案門號○○○○│號0000000││││000巷00│││││○○○○○○號行│○○○號行動電話││││號0樓之0│││││動電話壹支（含│壹支（含SIM卡壹││││真愛大廈│││││SIM卡壹張）沒收│張）沒收，未扣案││││住處樓下│││││，未扣案犯罪所得│犯罪所得新臺幣壹│││││││││新臺幣肆仟元沒收│萬捌仟元沒收，於│││││││││，於全部或一部不│全部或一部不能沒│││││││││能沒收或不宜執行│收或不宜執行沒收│││││││││沒收時，追徵其價│時，追徵其價額。│││││││││額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│6│106年11│臺南市○│陳建忠│甲基安非│7千元│1千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││月4日凌│○區○○││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││晨0時10│街00巷00││（重約│││處有期徒刑參年拾│參年捌月，扣案門│││分許│號 和澤堂 ││3.7公克│││月，扣案門號○○│號0000000││││││）│││0000000│○○○號行動電話│││││││││○號行動電話壹支│壹支（含SIM卡壹│││││││││（含SIM卡壹張）│張）沒收，未扣案│││││││││沒收，未扣案犯罪│犯罪所得新臺幣柒│││││││││所得新臺幣壹仟元│仟元沒收，於全部│││││││││沒收，於全部或一│或一部不能沒收或│││││││││部不能沒收或不宜│不宜執行沒收時，│││││││││執行沒收時，追徵│追徵其價額。│││││││││其價額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│7│106年11│臺南市○│黃姵誼│甲基安非│4千5百元│1千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││月5○○○區○○路││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││午11時許│○○飯店││（重約│││處有期徒刑參年玖│參年柒月，扣案門││││旁統一便││1.8公克│││月，扣案門號○○│號0000000││││利超商││）│││0000000│○○○號行動電話│││││││││○號行動電話壹支│壹支（含SIM卡壹│││││││││（含SIM卡壹張）│張）沒收，未扣案│││││││││沒收，未扣案犯罪│犯罪所得新臺幣肆│││││││││所得新臺幣壹仟元│仟伍佰元沒收，於│││││││││沒收，於全部或一│全部或一部不能沒│││││││││部不能沒收或不宜│收或不宜執行沒收│││││││││執行沒收時，追徵│時，追徵其價額。│││││││││其價額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│8│106年11│臺南市○│陳皓瑋│甲基安非│2千元│5百元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││月21日上│○區○○││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││午10時25│路0段000││（重約│││處有期徒刑參年捌│參年柒月，扣案門│││分許│巷口││0.8公克│││月，扣案門號○○│號0000000││││││）│││00000000│○○○號行動電話│││││││││號行動電話壹支（│壹支（含SIM卡壹│││││││││含SIM卡壹張）沒│張）沒收，未扣案│││││││││收，未扣案犯罪所│犯罪所得新臺幣貳│││││││││得新臺幣伍佰元沒│仟元沒收，於全部│││││││││收，於全部或一部│或一部不能沒收或│││││││││不能沒收或不宜執│不宜執行沒收時，│││││││││行沒收時，追徵其│追徵其價額。│││││││││價額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│9│106年11│臺南市○│邱志鴻│甲基安非│1萬8千元│4千元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││月23日凌│○區○○││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││晨3時20│街00巷旁││（重約19│││處有期徒刑肆年，│參年拾月，扣案門│││分許│統一便利││公克）│││扣案門號○○○○│號0000000││││超商旁│││││○○○○○○號行│○○○號行動電話│││││││││動電話壹支（含│壹支（含SIM卡壹│││││││││SIM卡壹張）沒收│張）沒收，未扣案│││││││││，未扣案犯罪所得│犯罪所得新臺幣壹│││││││││新臺幣肆仟元沒收│萬捌仟元沒收，於│││││││││，於全部或一部不│全部或一部不能沒│││││││││能沒收或不宜執行│收或不宜執行沒收│││││││││沒收時，追徵其價│時，追徵其價額。│││││││││額。││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────────┼────────┤│10│106年12│臺南市○│陳皓瑋│甲基安非│2千元│5百元│吳修銘共同販賣第│吳修銘販賣第二級│││月20日晚│○區○○││他命1包│││二級毒品，累犯，│毒品，處有期徒刑│││上7時15│路0段統││（重約│││處有期徒刑參年捌│參年柒月，扣案門│││分許│一便利超││0.8公克│││月，扣案門號○○│號0000000││││商││）│││00000000│○○○號行動電話│││││││││號行動電話壹支（│壹支（含SIM卡壹│││││││││含SIM卡壹張）沒│張）沒收，未扣案│││││││││收，未扣案犯罪所│犯罪所得新臺幣貳│││││││││得新臺幣伍佰元沒│仟元沒收，於全部│││││││││收，於全部或一部│或一部不能沒收或│││││││││不能沒收或不宜執│不宜執行沒收時，│││││││││行沒收時，追徵其│追徵其價額。│││││││││價額。││└──┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴────────┴────────┘