裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年軍聲再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度軍聲再字第2號再審聲請人即受判決人 鄭明仁 上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於國防部最高軍事法院96年上更一字第3號，中華民國97年4月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署94年雄訴字第32號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）為國防部最高軍事法院96年度上更一字第3號刑事貪污案件，判決應執行有期徒刑8年6月確定在案。惟該判決理由欄內事實認定諸多違誤，為此依軍事審判法第218條第6款、修正後軍事審判法第237條第1項第2款規定依法聲請再審，茲敘明理由並附繕本證據資料如下：
㈠原判決理由壹、二、三、㈧、貳、一、㈡、2、⑶、⑷內所
示附表4項次2水果禮盒、支出日期93年4月9日、金額1200元、經手人 王曉萍 ，認定係以再審聲請人以詐得之不法所得供己個人私用（見原判決第58頁），核與國防部高等軍事法院高雄分院檢察署94年11月11日94年雄訴字第32號起訴犯罪事實所示附表二項次2水果禮盒、支出日期93年4月9日、金額1200元、經手人王曉萍，致贈友人（見該起訴書第1-3頁及第9頁），二者間相互勾稽比對之結果，堪認應屬相符。
㈡參諸國防部聯合後勤司令部軍紀監察處94年1月4日至該處調
查本案時監察官問：貴官是否了解93年4月5日支出慰問吳清坤、白玉宏及 林明宏 三人水果禮盒實際上有無贈送？ 廖啟榮 答：當時案內三人均為本處軍官眷屬，其簽案程序及實際採購符合規定，本人因程序與實物均有見到，事實上有無贈送並不了解（見該調查洽談紀錄表第9項）。衡諸經驗法則，該水果禮盒實屬93年4月5日購買支出無訛，並於93年12月間調查再審聲請人等犯罪情形後，函送國防部高等軍事法院檢察署轉該署高雄分院偵辦（見該起訴書第2頁），與上開起訴書所載購買支出日期93年4月9日，自有未合，爰屬軍事檢察官業經偵查終結起訴犯罪事實及證據並述所犯法條，豈有全然不知之理，自難憑此認屬並無違誤，是屬該水果禮盒未經起訴，先予指明。
㈢經查，國防部聯合後勤司令部軍紀監察處至該處調查洽談紀
錄表，是屬軍事檢察官偵查、事實審法院判決前已經存在的事實，為原判決、再審聲請人所不知，不及調查斟酌。而前揭該水果禮盒購買支出日期原屬93年4月5日，然軍事檢察官偵查終結而未經起訴，致原判決審究依憑日期竟誤為93年
4月9日，二者間相互勾稽比對之結果，究其有誤或係初供調查紀錄表有誤，為原判決所不知，不及調查斟酌者，且軍事檢察官偵查既未經起訴，即無原判決依憑犯罪事實及證據審判之理，顯屬違誤甚明，是屬該調查洽談紀錄表，已具「嶄新性」與「顯然性」特質，即屬所謂發現確實之新證據；況依上開事證資料觀之，法院不得就未經起訴之犯罪事實加以審判，依不告不理之原則，自不得就他罪予以審判，而原判決已就起訴書記載之內容予以判斷，而仍難免上開違誤，顯屬影響判決結果甚鉅，亦就證據本身形式上觀察，絕不須經過調查程序，即屬明確，顯然足以動搖原有罪確定判決，而為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名。
㈣綜上所述，本案再審聲請人憑以聲請再審之原因，原判決誤
水果禮盒購買支出日期93年4月5日為93年4月9日，然該水果禮盒支出日期中，別有93年4月9日，而未經起訴，其判決認定犯罪事實，已屬違誤，且依上開證據資料觀之，即屬明確，自屬所謂發現確實之新證據，爰聲請再審等語。
二、軍事審判法第237條於102年8月13日經總統華總一義字第
00000000000號令修正公布，並於同年月15日施行（第1條第2項第2款則自公布後五個月施行）；依修正後軍事審判法第237條第1項第2款規定，於該法102年8月6日修正之條文施行前，已開始偵查、審判或執行之該法第1條第2項案件，裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。本案再審聲請人係對國防部最高軍事法院96年上更一字第3號確定判決聲請再審，依前揭規定，由本院管轄並無不合。
三、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。惟法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。且法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第434條、第433條亦分別定有明文。又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院43年台抗字第第60號判例意旨參照）。而非常上訴制度，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟程序，與因事實錯誤而設之再審救濟制度有間。申言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。
四、經查，聲請意旨所指該水果禮盒之購買支出日期應為93年4月5日，與起訴書所載購買支出日期為93年4月9日未合，參以聲請意旨㈡所指之洽談紀錄表廖啟榮之供述，伊對93年
4月5日支出慰問吳清坤、白玉宏及林明宏三人之水果禮盒之簽案程序及實際採購符合規定，伊程序與實物均有見到，實際上有無贈送並不了解，與起訴書所載購買支出日起93年
4月9日，自有未合等語。惟查，再審聲請人所持此部分再審原因，前已經曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以10
2年軍聲再字第1號裁定駁回，經再審聲請人提起抗告後，已經最高法院102年度台抗字第935號裁定駁回確定；其後又以同一事由復提起再審之聲請，亦分經本院以102年度軍聲再字第2號、103年度軍聲再字第2號裁定駁回，經再審聲請人提起抗告後，已經最高法院以103年度台抗字第155、103年度台抗字第786號裁定駁回確定在案，有各該裁定在卷可稽，再審聲請人更以同一原因聲請再審，仍屬聲請再審程序違背規定。至於再審聲請人認該水果禮盒非起訴效力所及，法院應不得審判，而指摘前揭之確定判決有未受請求之事項予以判決之違法，亦屬法律適用之問題，原確定判決縱有如再審聲請人所指之違背法令事由，亦非再審程序所得救濟者，附此敘明。
五、綜上所述，本案再審聲請人憑以聲請再審之原因，係就業經法院認為無再審理由，而裁定駁回後，以同一原因聲請再審者，自係違背再審程序規定，而為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依修正後軍事審判法第237條第1項第2款，刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年2月26日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王增瑜法官林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官周巧屏中華民國104年2月26日