裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第88號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第88號抗告人即聲請人 蘇建維 選任辯護人 陳明發 律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年1月22日駁回聲請再審之裁定（104年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：....六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，（修正前）刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。依法條文義，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受「無罪」、「免訴」、「免刑」，或「輕於原判決所認罪名之判決者」，亦即有上開4種情形，皆得聲請再審，並非僅以「輕於原判決所認罪名之判決」為限。
㈡另按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。依上開規定，犯第4至8條、10、11條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，「減輕」或「免除其刑」。
㈢抗告人即聲請人（以下稱抗告人）既已供出毒品來源為陳昭
平，並因而查獲 陳某 之販賣犯行，依毒品危害防制條例上開規定，亦有可能受「免除其刑」之判決，而非僅能受減輕判決。
㈣從而，原審認抗告人對原判決所為「販賣第一級毒品之犯罪
事實」，既無爭執，則縱有供出毒品來源而查獲之事實，亦僅能作為有無減輕刑罰原因，僅影響科刑範圍而罪質不變，自不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定等語，顯係誤解法條之真意，本案裁定無可維持。
㈤原裁定引最高法院70年度第7次刑事庭會議決意要旨，然最
高法院67年第2次刑事庭庭推總會議，確有不同見解，依該決議意旨，顯係指關於「罪刑」部分，亦得提出再審。抗告人縱不爭執原判所為販賣第一級毒品之事實認定，但原判決確定後，抗告人在原審102年度訴字第2599號案件審理中，已供出上手 陳昭平 ，並因而查獲之事實及證據，已非常明確，依前述67年第2次刑事庭庭推總會決議意旨，自得提起再審以資救濟。
二、按刑事訴訟法第420條業於民國104年2月4日經總統公布修正，於同年0月0日生效施行，修正前刑事訴訟法第420條第1項第6款項規定：「六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」；修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款項則規定：
「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款，係將「因發現確實之新證據」，修改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，至於條文後段內容即「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」部分，則未修正。是上開修正對於抗告人聲請再審並無影響，自無庸適用新法，併此敘明。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至刑之加減事由，並不屬於該條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院101年度台抗字第768號、102台抗字第436號裁定意旨參照）。換言之，刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍，自不得依上揭規定聲請再審（最高法院94年度台抗字第409號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原確定判決認抗告人對於檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱
，且有相關證據可佐，而就被告販賣第一級毒品等犯行，予以論罪科刑等情，有臺灣臺中地方法院102年度訴字第536號判決在卷可憑（原審卷第8至17頁）。而綜觀再審聲請狀及抗告狀所載之意旨，抗告人係就其已供出毒品來源為另案被告陳昭平，檢警並因而查獲陳昭平，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自應減輕或免除其刑，而依此作為再審事由。然抗告人所指毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係就同一罪名刑度之減輕或免除，僅關科刑範圍，罪名未變，抗告人所犯販賣第一級毒品罪，不因其是否符合上開減輕或免除其刑之要件，而影響其販賣第一級毒品之罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍不符，不得據為聲請再審之原因。是抗告人主張其已供出毒品來源，符合前揭毒品危害防制條例之減刑要件云云，非得據以聲請再審之理由。
㈡至於抗告意旨雖引最高法院67年第2次刑庭庭推總會議決議
，認為「罪刑」部分，亦得提出再審云云。然該決議已於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議決議認為：「本則決定不合時宜，不再供參考」。則抗告意旨再援引最高法院不再供參考之決議為再審理由，實屬無據。
㈢綜上所述，抗告人之再審聲請與刑事訴訟法第420條第1項第
6款規定要件不合，原審因認其再審之聲請違背程序，予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，任指原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年2月26日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官吳進發法官林三元上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官江丞晏中華民國104年2月26日