臺灣臺北地方法院99年度訴字第4650號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4650號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4650號原告欣創工業股份有限公司法定代理人 王淑卿 訴訟代理人 羅瑞洋 律師被告超迅科技股份有限公司法定代理人 辜澄泉 訴訟代理人 葛苗華 律師複代理人 張仁龍 律師上列當事人間給付報酬事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾捌萬零伍佰元，並自民國九十九年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾捌萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國97年9月10日與原告訂立模具訂購合約書（系爭
合約），由被告委託原告依其之設計，承製UC塑件模具共18付，承製總價額為新臺幣（下同）598萬5000元，付款方式：1.第一期款：簽約15天內支付總價款40％。2.第二期款：
原告完成模具第一次試模，並經驗收，完成率達到90％以上，15天內支付總價款30％。3.第三期款：原告完成第二、三次試模，並經驗收，完成率達到100％及塑件射出廠簽訂保管書合約後15天內支付總價款20％。4.第四期款：第一次生產出貨一個月後，模具試產沒有問題，15天內支付餘款。被告依約完成18付模具，經被告一、二、三次試模，完成率達100％，通過驗收，並依被告之指示將模具分別送交被告指定之生產工廠：銓鋁工業股份有限公司、成發塑膠廠股份有限公司、聖發科技股份有限公司。上開各該廠商早依被告之指示，生產出貨予被告之客戶，故被告應依系爭合約之約定，給付所有之貨款。詎被告僅於97年10月9日給付第一期款239萬4000元、98年1月15日給付第二期款179萬5500元、98年11月13日給付第三期款89萬7750元，致尚有合款89萬7750元未付。雙方作業模式是被告於給付第一、二、三期款之前，原告先交付同面額（扣除5％稅金）之保證支票予被告。故原告本應交付第三期款之保證支票予被告收執，係因被告遲未給付本件第三期款，拖至第四期付款條件已成就後之98年11月23日才給付第三、四期款中之一部份，然因當時早已符合被告退還保證支票之規定時期，故原告不再交付同面額之保證支票予被告。由此益見，在被告於98年11月13日給付89萬7750元時，依系爭契約第5條之約定，第四期付款條件已成就。再者，被告於99年2月10日電傳回文、99年9月17日答辯狀第6頁（四）、100年2月10日答辯二狀第3頁請求傳訊證人欲證明之事實、100年3月17日狀第6頁，都顯見被告至遲已於00年0月生產出貨。
㈡原告完成模具後，被告因其客戶之要求，曾於97年11月17日
起至98年2月19日止，先後多次變更、修改設計，並要求原告製作模具，原告曾於修改前向被告報價，並經被告同意，此部份模具修改之費用總共79萬0650元，被告亦未給付。另被告e-mail給原告之UC專案塑件模具修改費用總表（系爭修改費用總表）上有詳細列出修改之日期、項目及約定之修改費用，雖被告單方面以修改未成功為由而扣除其中6項共5萬6300元之修改費用，然被告既已生產出貨，可證明模具無論有無修改，均符合被告設計之要求。
㈢被告所舉系爭契約第6條、第14條之規定，並不適用於被告
所主張無法改善透明前框尺寸過大的問題。前者係指應完成第一、二、三次試模之日期；後者係針對原告遲延交貨，致遲誤第一次試模時之處罰。而本件第一次試模均係於97年11月10日前即已完成，則被告不能主張依系爭契約第14條之規定，請求所謂遲延交貨之賠償。
㈣原告曾於99年3月間，將上開所述之合約剩餘款及模具設計
變更修改費用之發票兩張交付被告，向被告請款。詎被告竟藉口佚其收到國外客戶之款項後即付款予原告。然兩造之合約並未以被告取得其國外客戶之款項為付款之條件。原告乃再於99年7月2日以存證信函催告被告付款，被告於回函中，雖對上開二項金額未予爭執，惟藉口以原告交付之模具存有瑕疵，主張付款之條件未成就而拒絕付款。並聲明：⑴被告應給付原告168萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠本件「透明前框」（Transparentfronthousing）經14次試
模後，仍有尺寸過大之瑕疵，而未能驗收，為原告所自承；且原告使用硬度不足之劣質材料（非契約約定之NAK-80模仁材質）製作模具，導致製模過程中塑件無法成型、模具產生瑕痕、拋光度不足及尺寸過大等瑕疵，並經財團法人臺灣經濟科技發展研究院101年2月21日模具鑑定研究報告書鑑定與系爭契約約定之尺寸不相符，至今瑕疵仍未解決。故「透明前框」模具並不符合「完成率達到100%」，「經驗收後」之請款要件甚明。況且，本件亦未有「保管書合約」之簽訂，益見原告不符系爭契約第4條「付款方式」約定之第三期貨款請款要件。被告雖於98年11月13日支付「部分」第三期款（支付總貨款之15％，即89萬7750元），是因為避免原告資金調度困難之商場善意（見被證1-18「我司也不想造成你們資金調度的困難，所以於2009.11.05會議後， 辜總 同意再付15％貨款，總付款金額已達85％，我司已展現最大的誠意」），並非承認被告第三期貨款之付款義務。
㈡因原告模具製作遲延過久，致被告客戶美國Originatic公司
不再委由被告出貨（Originatic公司直接找成發公司下單）。故不符系爭契約第4條「付款方式」約定之第四期貨款請款要件。
㈢依系爭契約第3條，「設計變更」第1項之約定：「...如因
甲方（被告）之設計變更或修改，而致模具費用、模具試模或交貨有所變更時，乙方（原告）有所要求時，由甲乙雙方另行書面協議確定之。」，是關於設計變更費用，須雙方就該設計變更費用另行商議，否則原告單方面以其所列金額而為請求，亦與契約請款要件不符。則就本件部分模具之設計變更費用原告報價為73萬5000元，被告扣除原告未完成設計變更之項目之報價金額為68萬0500元，於雙方未完成議價前，原告尚難以上開金額逕為請求被告給付。
㈣原告所自行提出之「UC專案塑件模具修改費用總表設變／修
改報價單」，其中並無該工項目之修改記載，系爭透明前框（Transparentfronthousing）及「鍵盤背蓋」（Keyboardbackcover），均無「重大設計變更」。準此，該二模具之交貨日期應為97年12月10日。將webcam的位置增加0.5mm，只是為了避免噴漆時噴到webcam的位置而已，對於「透明前框」整體並未有僵何改變。況且該增加0.5mm的動作，只需在車床上將模具銑出一個小洞，有經驗師傅在數分鐘內即可完成，是非常輕微的調整動作（故原告才沒有將之列入原證二的設變費用請求項目內），絕非屬於契約約定之「重大設計變更」，並不影響原告的交貨日期。因此，原告98年9月16日之信件可知其遲至98年9月16日仍然無法改善「透明前框」尺寸過大之問題，遂再提出修改尺寸之建議云云，但原告所提之修改建議因技術上並不可行而作罷。則至少自97年12月11日起至98年9月16日止（原告自承模具仍有尺寸過大問題之日），共計280天，應算入遲延天數，準此，原告依約應賠償被告852萬8625元之遲延賠償（598萬5000（5
0.01＋2750.005）＝852萬8625）。㈤因原告所承製之模具有諸多瑕疵並遲延交貨，致被告之客戶
拒絕與被告下單出貨，使被告受有庫存447萬2273元因成為呆料而受有損失（被證五），若以業界對於此庫存材料之折價率計算，該庫存之殘值僅剩114萬3735元，故實際損失金額332萬8538元（447萬00000000萬3735＝332萬8538元）部分，應由原告賠償。被告之客戶，美國Originatic公司因本案而向被告下單，原應支付被告17.5萬元美金，惟因原告製模過程中之遲延、瑕疵等問題，致Originatic公司尚有1萬元美金不願支付，該損害亦應由原告賠償。又依民法第216條第2項規定，依通常情形，或依已定之計劃設備或其他特別情事，可得須期之利益，視為所失利益。」本件若被告順利取得美國客戶Originatic公司之訂單，預期之獲利頗豐，該預期利益亦應由原告賠償。故而，Originatic公司向被告的上游廠商成發塑膠廠股份有限公司、下單系爭模具之產品300台，若依照被告當初向Originatic公司報價9台產品共1萬1084.5美元計算，平均每台產品單價為1231.61美元，以20％獲利率計算，則被告預期利益之損失應為7萬3896.6美元（1231.61美元20％300台＝7萬3896.6美元）。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；並願供擔保請轉免為宣告假執行。
三、兩造均不爭執之事實：㈠被告於97年9月10日與原告簽訂系爭合約書，由原告承製UC
模具共18組模具，原告並依系爭修改費用總表之項目為部分模具之修改。
㈡原告已直接交付18組模具至被告指定之塑膠射出廠，被告已
給付總貨額85％，尚餘15％之貨款89萬7750元及設計變更費用尚未支付。
四、本院之判斷：原告主張承攬被告公司承製18付模具，且原告已交付模具，被告並已生產出貨達1個月以上，惟被告迄今仍有89萬7750元之報酬未給付，被告另積欠原告就已完成之模具做部分之設計變更、修改費用79萬0650元未付，爰起訴請求給付上開金額等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：原告主張其已完成本件承攬工作，並經被告驗收承認，而訴請被告給付系爭契約剩餘之報酬89萬7750元及設計變更、修改費用79萬0650元，有無理由？本院分別審酌如下：
㈠原告是否已完成工作，而得請求剩餘之報酬89萬7750元？⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法第四百九十條、第五百零四條第一項分別定有明文。依該條規定之文義，定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，且此報酬債權，以工作之完成或交付時為清償支付之時期，換言之，承攬人若已完成或交付所承作之工作，自得向定作人請求其支付報酬。復按，「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第四百九十條及第四百九十四條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第四百九十四條之規定請求減少報酬而已」（最高法院七十三年度臺上字第二八一四號判決意旨參照）。
⒉首查，系爭兩造簽訂之模具訂購合約書，固於簽訂條款中約
定對待給付為價款之文字，然該合約中對於模具之規格定有一定之標準，依前揭說明，系爭合約至少應為買賣與承攬之混合契約，自堪認定。再按，系爭合約書第七條約定驗收方式分成品驗收係以甲方（即被告）所交付之圖面，以塑件或壓鑄及粉末冶金之成品為檢驗標準，公差以圖面為準。模具驗收則以標準模具作業方式驗收，此有兩造之約定條款附卷可稽（本院卷㈠第9頁參照），是原告主張其依約完成承製系爭模具之工作，則該模具及成品是否符合契約之約定，則應符合前揭條款之約定一節，自堪認定。經查，系爭模具射出之成品，經送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院依約鑑定，就前揭所取樣之三個待鑑定標的產品實品，經量測結果並與標準之圖面所示尺寸相比對結果，本件模具所射出成品與標準圖示之尺寸應不相符，此有該研究院之鑑定研究報告書附卷為證。準此，系爭模具所射出之成品既未符合契約之約定，則原告之工作自難認業已完成，原告據以請求被告應給付第四期之報酬89萬7750元，自難准許。
⒊至於原告主張系爭模具業已交付被告之國外客戶，足見模具
之生產並無瑕疵云云。然被告之國外客戶是否對於被告交付之模具有所爭執，為其等間之權利義務關係，與原告無涉。兩造間之模具及其成品既訂有一定之驗收標準，依契約相對性之原則，原告自應依約完成工作，尚難引用被告與第三人間之事由以為有利之抗辯，一併敘明。
㈡原告請求設計變更、修改費用79萬0650元，是否有據？⒈又兩造系爭合約書第11條設計變更約定：對於附件所示UC產
品，於乙方（即原告）完成交貨前，甲方（即被告）有權做設計變更或修改，如因甲方之設計變更或修改，而致模具費用、模具試模或交貨有所變更時，乙方有所要求時，由甲乙雙方另行書面協議確定之等語（本院卷㈠第10頁參照）。是依前揭約定，系爭模具於交付前之修改、變更費用得由兩造協議確定一節，已堪認定。
⒉經查，兩造對於系爭模具修改費用部分，曾有協議，並由被
告製作UC專案塑件模具修改費用總表（本院卷㈠第41頁）一節，為兩造所不爭執。依該費用總表之修改最終費用，扣除未修改成功之部分，被告尚應給付原告68萬0500元之修改費用，此有該表附卷為證。原告固以被告之前揭扣款部分未經其同意云云，然依前揭契約書之約定，修改費用既需經兩造協議，而前揭未修改成功之部分，既經被告為扣款、原告復不同意，自難認此部分，業經被兩造協議確定，是原告此部分請求之金額，自應以修改成功，且經兩造協議成立之部分為據。被告另以前揭金額應與客戶之瑕疵等問題一併處理云云，然前開給付義務，並未於契約約定應與其他問題一併處理，且各該修改金額復經被告確定及扣減，被告復以前開抗辯拒絕給付，依法難認有據。又被告另以原告交貨遲延、瑕疵至其受有損害，主張抵銷云云，然系爭合約書對於交付日期，僅於第六條約定一定之日曆天數內完成，如延期交貨，應以書面為之，此有該合約書附卷為憑。查系爭模具復經被告要求原告變更、修改等情已確定如前所述，是合約原約定之交貨期限，顯然已有變更；被告仍逕以原契約約定之交貨期限抗辯原告交付遲延云云，顯不足採信。至於被告以原告之交貨遲延致其受有可預期利益之損失7萬3896.6美金之損失云云，固據其提出被證十號之報價單為據，然該報價單與原告交付之系爭模具如何證明為同一批？該Originatic公司未能與被告訂約，是否與原告有涉？其因果關係為何？此部分均未見被告舉證以實其說，是被告此部分所謂可預期利益之損失，主張抵銷云云，亦難採信。
五、綜上所述，原告主張被告應給付承攬報酬尾款89萬7750元，依法無據；然其主張被告應給付變更設計修改費用68萬0500元，則屬有據。從而，原告依系爭合約書第11條之約定，主張被告應給付68萬0500元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此准許部分之請求，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部份，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官邱美嫆