臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第54號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第54號民事判決

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第54號原告元大力五金有限公司法定代理人 阮承和 訴訟代理人 張敦達 律師被告元大鑫精密機械有限公司法定代理人 謝文彬 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣274,431元，及自民國106年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣274,431元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知（見本院卷第49頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告長期向原告訂購五金材料，原告均如期交貨，依兩造交易習慣被告向原告所訂購之貨品，如原告在25日前交付被告貨品，被告應於當月月底將貨款給付予原告。惟被告於收受原告交付之如聲請支付命令狀聲證1所示104年11月、106年2月、106年3月、106年4月、106年6月、106年7月、106年8月、106年9月出貨單所示之貨品後，竟未依約定給付原告貨款，截至106年9月，被告共積欠原告貨款新臺幣（下同）274,431元，原告一再催索，被告均置之不理等語。並聲明：被告應給付原告274,431元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作何具體聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345條第1項、第36
7條分別定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出原告公司出貨單、統一發票、原告公司登記資料查詢影本（見本院106年度司促字第5285號卷第4至14頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出具體答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告請求被告給付上開貨款，為有理由。
（二）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告應負給付貨款之責，已如上述，則原告併請求被告給付自支付命令送達（本件支付命令於106年10月24日送達被告，見本院10
6年度司促字第5285號卷第18頁）之翌日即106年10月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，依上開規定，亦有理由。
四、結論：原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分：
（一）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用額確定為2,980元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月21日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官廖仲一