臺北高等行政法院95年度訴字第4094號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第4094號裁定

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：都市計畫法

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第04094號原告甲○○被告臺北市政府代表人 郝龍斌 市長）住同訴訟代理人乙○○
丁○○丙○○上列當事人間因都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國94年
5月6日台內訴字第0940003493號（案號：0000000000）及95年
4月12日台內訴字第0950009740號（案號：0000000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項所規定。若逾越2個月之法定不變期間而提起行政訴訟，自為法所不許，最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）48年裁字第7號、48年裁字第55號判例意旨參照。
二、本件原告因都市計畫法事件，不服內政部民國（下同）94年
5月6日台內訴字第0940003493號及95年4月12日台內訴字第0950009740號訴願決定，提起行政訴訟，聲明請求撤銷訴願決定及原處分，核屬撤銷訴訟。經查，內政部係於94年5月9日及95年4月13日，分別送達上開訴願決定書，有內政部訴願文書郵務送達證書附在訴願卷（第69頁及第121頁）可稽，計其提起行政訴訟之期間，內政部94年5月6日台內訴字第0940003493號訴願決定部分，自94年5月10日起算至
94年7月8日（星期五）屆滿（原告設址於台北市，毋庸扣除在途期間），內政部95年4月12日台內訴字第0950009740號訴願決定部分，自95年4月14日起算至95年6月19日（星期一）屆滿（原告設址於新竹縣，本院設址於台北市，應扣除在途期間4日，末日95年6月17日為星期六，順延2日）。而原告卻遲至95年11月23日始提起本件行政訴訟，此有本院加蓋在其起訴狀之收文日期戳記可考。是原告本件起訴已逾首開法定不變期間，其提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、又查本件訴願決定書之末載有「如不服本訴願決定，得於決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。」有附卷之訴願決定書影本可稽，足見訴願機關之教示亦無錯誤，自無訴願法第91條之適用。另，本件既因起訴逾期而不合法，應予駁回，已如前述，則原告起訴主張實體上之理由，即毋庸審究，均併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月7日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年6月7日
書記官劉道文