臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第16號刑事判決

裁判日期：民國106年01月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第16號上訴人即被告 廖宏堂 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年10月17日第一審判決（105年度審訴字第1239號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第2220、2493號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第191號判決要旨參照）。
二、本件原審經審判結果，認為上訴人即被告廖宏堂（下稱被告）違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品海洛因2次犯行明確，均依該條項論處施用第一級毒品罪刑，其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰，並均依刑法第47條第1項規定論以累犯，各加重其刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅依其主觀意見，泛稱①原審量處刑度太重；②因其家中尚有年邁母親，且其目前已無施用毒品，請求給予自新機會緩起訴為由，提起上訴云云。然查：
㈠原審判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，被告前經觀察、勒戒及強制戒治，並有多次毒品危害防制條例前科，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，復施用第一級毒品海洛因，顯不知悔改，施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安影響非重，犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳從事臨時工之生活狀況，智識程度為國中畢業等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，應屬妥適，而無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈡按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑
以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算，刑事訴訟法第253條之1第1項定有明文。是緩起訴處分屬檢察官專有權限。本案業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，且經原審判處罪刑，即與前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為緩起訴處分。上訴意旨請求緩起訴，亦無理由。
㈢從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，
惟亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年1月9日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李欣憲中華民國106年1月9日