裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國106年01月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第39號上訴人即被告 陳冠穎 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院105年度訴字第144號中華民國105年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第419、440號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳冠穎（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其原審指定辯護人代作之上訴理由略以：被告自幼父母雙亡，由祖母撫養長大，現祖母年邁8旬，生活起居賴被告從事土水工作扶養照顧，被告 素行 孝順，並無前科，因年輕識淺一時失慮致犯本案，犯後坦承並配合檢警偵查，態度良好，本案所犯販賣三級毒品對象僅2人，從中之獲利僅為300元，犯罪所生危害及情節輕微，犯罪情狀堪予憫恕，被告犯後已遠離毒品，專心工作，無再犯之虞，原審判處被告2罪各有期徒刑2年，定執行刑2年4月過重，爰上訴請依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕其刑及從輕定執行刑，酌予被告緩刑諭知等語。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈡本件原審以被告與不詳成年男子共同販賣第三級毒品愷他命
2次犯行之事證明確，並以被告於偵審中就2次販賣毒品犯行均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再以其販賣毒品對象僅2人，次數2次，販賣數量及金額甚微，犯罪所得甚低，惡性、情節及危害均較輕微，行為時僅22歲，無販賣毒品前案，認其犯罪情狀尚堪憫恕而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌予遞減其刑；並以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思以正當方式賺取所需財物，均知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第三級毒品愷他命予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，惟念及被告犯後能於勇於面對，坦承上開犯行，態度尚稱良好，再考量其等犯罪之動機、目的及手段、販賣毒品之對象為2人，販賣次數為2次，各次販賣毒品之數量甚微且金額非鉅、犯罪所生危害尚非重大、高中畢業之智識程度、現擔任泥水工」等一切情狀，就其所犯2罪分別量處有期徒刑2年，並定其應執行刑有期徒刑2年；並敘明「再審酌被告販賣毒品犯行對社會危害甚大，害人害己，被告尚且為之，法治觀念淡薄，而被告販賣毒品之人數不止1人、次數不止1次，且販賣對象含未滿20歲之人，惡性非輕，顯有使其等受刑罰之執行，以教化其心、促其反省改過、並暫時隔離過往經歷以阻絕不當交往之必要，是辯護人緩刑宣告之請求，難認允當，爰不予緩刑之宣告。」經核原審之量刑及定執行刑，經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被告上訴理由雖稱量刑及定執行刑過重，請求依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕及從輕定刑，並予緩刑諭知云云，惟其情節、犯後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，且亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，及依刑法第59條規定遞減其刑，復已載明不為緩刑宣告之理由，被告上訴並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑及定執行刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年1月9日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國106年1月9日