臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第229號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第229號抗告人即受刑人 陳保華 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
0年3月30日裁定（110年度聲字第216號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人抗告暨於原審聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳保華（下稱抗告人）犯多件施用毒品罪，經判決、裁定合併定執行刑確定，並由檢察官核發109年執崗字第4671號核發執行指揮書。然毒品危害防制條例業經修正，並於民國
109年7月15日施行，修正後規定對施用毒品者強調治療勝於處罰，醫療先於司法之刑事政策，應先落實除刑不除罪，以社區戒癮治療為主，機構內戒癮治療為輔，只有不願參與社區戒癮治療或治療無效者，始以監禁為最後手段。因抗告人另有違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、1年10月；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度毒聲字第309號裁定觀察勒戒，前開2案違反毒品危害防制條例案件，具有刑法第53條數罪併罰關係而得以定執行刑，且前開判處有期徒刑之案件，其後毒品危害防制條例既已修法，自應依新法精神，以治療疾病為出發點，將檢察官109年度執崗字第4671號執行指揮書撤銷，合併執行觀察勒戒云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院109年台抗字1510號裁定意旨）。
三、本件原裁定則略以：
㈠、抗告人前於108年11月7日施用第一級毒品，經原審法院於
109年4月6日以109年度審訴字第129號判處有期徒刑1年（下稱甲案，於109年5月6日判決確定）；又於108年
5月27日20時45分許回溯72小時內施用第一級毒品案件、於
108年8月24日5時18分許回溯72小時內施用第一、二級毒品案件，經原審法院於109年2月24日以108年度審訴字第
806、1045號分別判處有期徒刑11月、1年1月，並定應執行有期徒刑1年10月（下稱乙案，於109年4月7日判決確定）；嗣再於109年4月23日14時45分許回溯72小時內施用第一、二級毒品，經原審法院於109年12月31日以109年度毒聲字第309號裁定入觀察勒戒處所觀察勒戒，並於110年
3月11日裁定入戒治處所施以強制戒治（下稱丙案，於110年3月16日起執行中）。而橋頭地檢檢察官依前開甲案之確定判決，於109年9月11日以109年度執崗字第4671號執行指揮書，指揮被告之刑期起算日為114年6月28日，執行期滿日為115年6月27日，。則檢察官確係依前開甲案判決主文所宣示之「有期徒刑壹年」內容執行有期徒刑，核無違法不當之處。
㈡、抗告人認丙案經原審法院裁定觀察勒戒，而甲案、乙案所處有期徒刑應予撤銷等語，惟刑法第50條前段、第51條第5款、第53條規定，係指裁判確定前犯數罪者，同為有期徒刑之情形下，得由法院定執行刑，而被告於丙案所受觀察勒戒裁定乃至強制戒治裁定，均係保安處分，並非有期徒刑，自無從與甲案、乙案合併定應執行刑，且甲案、乙案均已告確定，異議人倘係認該2案確定判決之事實認定或法律適用有所違誤，亦非藉由對檢察官之指揮執行聲明異議之程序所得處理之範疇，而橋頭地檢109年度執崗字第4671號執行指揮書，既係檢察官依照甲案確定判決執行有期徒刑，自難指檢察官執行之指揮有違法或不當之情事，因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
四、經查：
㈠、109年1月15日修正之毒品條例，除第18條、第24條及第33條之1之施行日期由行政院定之外，其餘修正條文自109年
7月15日施行；又該次修正施行前犯第10條施用毒品罪之案件，於修正施行後，已判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，此參現行毒品條例第35條之1第3款、第36條之規定自明。
㈡、抗告人所指之甲案及乙案判決，均在毒品危害防制條例修正施行生效前確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第21至72頁）、各該判決列印資料、裁定影本、在監在押全國紀錄表在卷可佐。是檢察官以109年度執崗字第4671號執行指揮書執行抗告人前述甲案之施用毒品案件，既屬在現行毒品條例施行生效前判決確定尚未執行或執行中之案件，依上開說明，自無現行毒品條例有關觀察、勒戒或強制戒治規定之適用。從而，原審裁定認為檢察官核發之執行指揮書並無不當，駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，猶執前詞，指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年6月29日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官陳美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年6月29日
書記官林芊蕙