臺灣臺中地方法院112年度聲字第320號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第320號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月07日

裁判案由：聲請抄錄卷證等

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第320號聲請人即被告 蔡富源 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院96年度易字第4843號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：96年度易字第4843號法官不簽合議且不准蔡英美為輔佐人，程序不正當，應補行正當程序判決，並給予全部電子全卷等語（詳如附件「刑事聲請程序不正當判決自始無效而請補行判決並給全部電子全卷狀」所載）。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。
三、經查，被告前因偽造文書等案件，經本院以96年度易字第4843判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，經被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第355號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月而確定等情，有上開判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯偽造文書等案件之最後事實審法院，應為臺灣高等法院臺中分院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高等法院臺中分院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年2月7日
刑事第十九庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴宥妡中華民國112年2月7日附件：