臺北簡易庭95年度北建簡字第46號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告
即反訴被告　丙○○
　　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告
即反訴原告　甲○○
訴訟代理人　 周立仁 律師
上列當事人間95年度北建簡字第46號給付工程款事件，於中華民
國96年3月2日言詞辯論終結，96年3月16日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新台幣拾貳萬元，及自民國九十五年八月廿五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰捌拾伍元由被告負擔；訴訟費用新台幣
叁佰柒拾伍元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新台幣拾貳萬元預供擔保後，
得免為假執行。
訴訟標的：給付工程款請求權。
理由要領：
壹、本訴方面：
一、原告主張：
㈠兩造於民國94年10月間，就台北市○○區○○路三段189巷
38號3樓之房屋，訂立室內裝修工之口頭承攬契約，被告將
前開房舍之室內裝修工程（下稱系爭工程）以總價新台幣（
下同）97萬元委由原告施作，原告已依約於94年11月30日完
工，被告除分別給付85萬元報酬，尚欠12萬元遲未給付。
㈡又依兩造間工程約定，系爭工程如有任何變更、要求另外施
工，得追加費用。本件原告就上開樓層之二間房屋追加地板
鋪設工程，已鋪設完整，該地板工程係事後追加，且工程已
施作完成，被告自應依約給付追加工程款3萬5,000元
㈢綜上，原告迄今尚欠原告承攬報酬15萬5,000元，迭經原告
催討，均未獲置理，本件原告對於被告之承攬報酬請求權，
並未約定給付期限，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，
依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，
原告依兩造間承攬法律關係，請求被告給付15萬5,000元承
攬報酬，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年8月25日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語。聲明：被告應
給付原告15萬5,000元，及自95年8月25日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件工程係被告遭原告詐騙、係受原告強制力所脅迫，而不
得不讓原告施作裝潢。
㈡且縱兩造成立承攬契約，惟兩造就本件承攬報酬亦未約定，
應民法第490條、第491條規定，自應以原告實際施作項目計
算報酬。至原告謂兩造約定承攬報酬97萬元云云，並非事實
。是被告已於工程期給付85萬元，如為溢付，原告尚應返還
被告不當得利。
㈢況原告施作工程，有諸多瑕疵，包括：1、電腦網路未預舖
線路，以致需另找人走明線，多增開銷又破壞美觀。2、水
泥磚牆較輕隔間沈重，增加負擔亦恐危及安全結構。3、牆
面未批土磨平油漆不均，以致坑洞處處波浪起伏，有礙觀瞻
。4、底漆未乾即重複上漆，造成牆壁內部水氣難乾，引起
生霉之壁癌現象，(天花板亦同，後雖找人再做防水處理，
已非實效)。5、浴室門選用無通氣孔型，阻礙空氣流通，非
專業作法。6、柚木地板價昂又難以保養，並已出現破損情
形。7、電源開關使用舊式無夜光型，使用不便。8、水泥阻
塞排水管，需一再找人疏通。9、臥室通氣窗太小，以致光
線空氣均不足，需重開大窗口。10、新砌磚牆已出現多處裂
縫，危險萬分。是其自無給付其餘承攬報酬必要。又依被告
估價修補費用為15萬1,775元，被告併請求原告償還修補費
用、減少報酬及損害賠償。
㈣原告所謂系爭樓層二間房屋追加地板鋪設工程云云，並不實
在，兩造並無書面工程合約、亦無任何施工明細、報價及繪
圖，是原告所稱追加工程，並不實在等語。
㈤綜上，原告上揭請求，並無理由等語置辯。聲明：駁回原告
之訴。
三、查，原告主張兩造於94年10月間，訂立系爭口頭裝修工程契
約乙節，為被告所自承在卷（見本院卷第66頁），兩造並不
爭執被告已給付原告85萬元等情，惟被告辯稱係遭原告詐騙
、脅迫所簽訂云云，惟原告否認有何詐欺、脅迫情事，被告
復不能舉證以實其說，被告上揭抗辯，已難謂可採。況衡情
，如被告確未委任原告施作系爭房屋之裝潢工程，於原告施
作工程期間，被告自得依法請求停工或撤銷其間承攬契約，
甚至循法律途徑，提出刑事告訴，被告竟捨此未為，卻放任
原告施作裝潢，迨原告施作裝潢完成後已逾1年，原告請求
給付承攬報酬時，始辯稱本件承攬裝修契約係遭原告詐騙、
脅迫所簽訂云云，自難謂可採。
四、又原告稱本件承攬報酬兩造合意為97萬元等情，有其提出被
告函文（該函文被告自承「費用以口頭通知需97萬元」）在
卷為憑，且被告亦自承（本院第一次言詞辯論）：當初原告
提出97萬總價，我有表示要比價，後來我有說過如果原告做
的好的話，我一毛錢都不會少，‧‧‧，這些都是口頭提出
並無書面等語（見本院卷第34頁），核與原告上揭主張相符
，是原告主張本件工程承攬報酬兩造合意97萬元乙節，即應
非子虛。至被告嗣雖先後辯稱：兩造合意本件報酬為97萬元
8折即77萬6,000元云云（見本院卷第44頁）、兩造自始未有
合意云云（見本院卷第66頁）、兩造係約定本件工程完工後
，依原告實際施作項目計算報酬（見本院卷第68頁）云云，
按被告固不爭執兩造已成立承攬契約，惟有無約定報酬？則
被告前後抗辯不一，已難遽謂真實；且被告既自承其於工程
期間業已交付原告85萬元承攬報酬（詳見本院卷44頁，此殆
為兩造所不爭執），衡情，兩造若合意承攬報酬為77萬6,00
0元、抑或約定俟完工後始依實際施作項目計算報酬，被告
豈有原告完工前，尚未提出實際施作項目前，即預付高達85
萬元承攬報酬之理？顯見被告上揭抗辯，與事實有悖，尚難
遽信為真。至證人即被告之胞弟乙○○固到院證稱：有聽過
兩造提過這個工程是做完再算云云（見本院卷47頁），惟證
人亦自承兩造如何約定渠並不清楚等語（見同前卷），復為
顯為矛盾之如上證述，衡情證人與被告間之親屬關係，自難
期證詞無偏頗之虞，況其證詞亦與前述事實相悖，自難採信
為真實。
五、按「承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前
段定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合
於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作
物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物
，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，
亦僅得於民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契
約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬。」（最
高法院82年度台上字第1440號裁判意旨參照）。查被告辯稱
本件工作有瑕疵云云，固有其提出照片為憑，惟縱被告抗辯
屬實，依前開說明，亦僅得94年11月30日完工後1年內（按
即95年11月29日前），定相當期間請求原告修補，行使瑕疵
擔保權利，尚不得逕為拒付報酬至明，是其執此抗辯，並拒
絕給付原告承攬報酬云云，顯有誤解。
六、次按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當
之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者
，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費
用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，
不適用之。」所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作
人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既
願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作
瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉
之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補
瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙
方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，
且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，
自乃不可違背之法則。（最高法院86年度台上字第2298號
裁判意旨參照）。查，本件原告否認被告曾定相當期限請求
原告修繕（見本院卷66頁），而被告復未能證明其曾定相當
期限請求原告修繕。從而，被告既未限期請求原告修補瑕疵
，即逕而請求原告賠償（償還）修補費用15萬1,775元或減
少報酬、損害賠償云云，即均乏所據。況被告自承工程自94
年11月30日完工後，其僅迄至95年11月21日始以反訴狀為瑕
疵之書面通知等語（見本院卷66頁），惟本院觀之該反訴狀
（見本院卷第41頁），亦無先行定期催告承攬人（即原告）
修補瑕疵之意思（僅謂：本件工程瑕疵修補費用15萬1,775
元云云），揆之前條說明，即難認被告已依民法規定，行使
權利。
七、再按，「定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕
疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內（
按即1年內）發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間
，民法第498條至第501條之規定屬之。後者指擔保責任發生
後，定作人之權利應於一定期間內（按即1年內）行使，否
則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之。」（最高法
院86年度台上字第2903號裁判意旨參照）。查本件被告自承
94年11月30日完工後即發現瑕疵，惟其迄今未依上揭說明，
行使權利，已如前述，則被告迄至95年11月21日始以反訴狀
行使民法第498條至第501條規定之權利，則揆諸前揭實務見
解，顯逾前揭1年之權利行使期間，從而，被告所謂之請求
減少報酬、損害賠償請求權，均已歸於消滅，而不得行使。
八、末查，原告主張其依兩造間工程約定，追加房屋樓層之2間
房屋地板鋪設工程，並請求被告另給付該追加工程款3萬5,0
00元乙節，惟被告否認在卷，且查兩造間僅有口頭約定，並
無書面工程合約、亦無任何施工明細、報價及繪圖，原告復
未能舉證證明兩造承攬契約工作項目、追加工程內容、追加
工程款之合意等各情為真實，是原告所稱該工程係屬追加，
須另支付3萬5,000元報酬云云，即難謂可採。
九、綜上所述，原告主張兩造本件工程（承攬契約），兩造合意
承攬報酬97萬元，原告完工後被告僅給付85萬元報酬，尚欠
12萬元未給付等情，應為可採；原告主張被告尚欠追加工程
款3萬5,000元乙節，則不可採，已如前述。從而，原告依兩
造間承攬契約之法律關係，請求被告給付12萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即95年8月25日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求
，即為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：反訴原告將本件工程瑕疵，委由訴外入即三
好宅修公司之估價，該工程瑕疵修補費用應為15萬1,775元
，為此，反訴原告自得請求反訴被告履行瑕疵擔保責任，爰
訴請反訴被告償還修補費用、減少報酬及損害賠償（詳見本
院卷第69頁），請求反訴被告給付反訴原告15萬1,775元，
及自反訴狀繕本送達翌日起算之法定利息等語。聲明：反訴
被告應給付反訴原告15萬1,775元，及自反訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語。
二、反訴被告則以：否認有何瑕疵，縱有瑕疵，反訴原告亦須定
期限期請求反訴被告修補，並須於反訴被告拒絕修補時，始
得請求另行支出之費用。然反訴原告迄未舉證裝潢工程具有
瑕疵，且伊對反訴被告有何瑕疵之通知；及反訴被告有任何
拒絕修補之意思表示，於法即有未合；是反訴原告請求雇工
修補費用部分，與民法第493條第1、2項不符，且反訴被告
未依民法第511條規定，終止或解除承攬契約前，自不得另
行雇工修繕，更甚是，被告自行雇工修復之估價單所述費用
，是否確屬因原告施工不良所致之必要修繕費用，被告亦未
舉證，空言主張，要難採信。是反訴原告請求上揭修補費用
，並無理由等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、查本件反訴原告上揭主張，固據其提出現場照片、工程報價
單、被告檢舉函、台北市政府覆函在卷為證，反訴原告上開
主張固非全然無據。惟查，反訴原告即定作人未於反訴被告
擔保責任發生後1年內行使權利，已如前述，是反訴原告之
瑕疵修補權、減少報酬請求權、損害賠償請求權，依民法第
514條規定，均已消滅。從而，反訴原告訴請反訴被告償還
修補費用、減少報酬及損害賠償，均乏所據，而無可採。從
而，反訴原告訴請反訴被告給付15萬1,775元，及自反訴狀
繕本送達翌日起算之法定利息，即為無理由，應予駁回。
四、本件本訴就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　16　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓