臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第317號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第317號民事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度抗字第317號抗告人 蔣正瑞 相對人 蔣正成 上列抗告人與相對人間假扣押事件，抗告人對於中華民國109年11月11日臺灣橋頭地方法院109年度全字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：緣兩造為兄弟，門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）為兩造共有，抗告人應有部分為1/3、相對人則為2/3。詎相對人自民國81年間起未告知抗告人亦未得抗告人之同意，竟將系爭房屋出租予他人收取租金，抗告人自得依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還其超過應有部分所得分配之租金，合計新臺幣（下同）1,854,000元。詎相對人僅同意將系爭房屋1樓之租金，自109年2月以後分配予抗告人，並於109年4月及7月給付抗告人各18,000元，並向抗告人表示沒錢，要告就去告，相對人於法院之調解程序亦未到庭，亦不受領訴訟文書，抗告人恐相對人藉由消極的延滯訴訟程序進行隱匿、處分其資產，以致抗告人日後取得執行名義亦不得執行或難以執行，故有對相對人之財產為假扣押之必要。原裁定駁回抗告人聲請，顯有違誤，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保，對相對人之財產於1,854,000元之範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第
2項，分別定有明文。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿是（最高法院19年抗字232號裁判參照）。然倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁定參照）。次按92年2月7日新修正民事訴訟法第526條第2項規定，將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因提出證據加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。
三、經查：㈠本件抗告人上述對相對人請求給付不當得利之請求原因，業
據抗告人提出房屋課稅明細表、銘記筒仔米糕營業登記資料、LINE對話記錄、Google地景地圖資料等附卷釋明（見原審卷第15頁至第23頁），堪認抗告人就本件假扣押已釋明對相對人請求之原因。
㈡就假扣押原因部分，抗告人固主張相對人曾向抗告人表示沒
錢云云，惟此部分並未據抗告人提出資料釋明。抗告人雖又主張相對人於法院之調解程序亦未到庭，亦不受領訴訟文書，恐藉由消極的延滯訴訟程序進行隱匿、處分其資產等云云，並有原審109年9月24日調解程序報到單乙紙佐證（見原審司調卷第45頁），惟相對人於調解程序未到庭，亦不受領訴訟文書，與本件日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞，並無相關。此外，抗告人復未能提出其他證據資料釋明本件相對人有何浪費財產、增加負擔，就其財產為不利益之處分，使將成為無資力，或相對人將移往遠方、逃匿，亦未釋明相對人財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償其債權，則依首揭規定及說明，本件自難認抗告人已就假扣押原因為釋明，亦無從以抗告人願供擔保，即認該擔保已補釋明之欠缺。
四、綜上所述，抗告人雖已釋明對相對人為本件請求之原因，惟未釋明對相對人假扣押之原因，其聲請對相對人之財產於1,854,000元之範圍內為假扣押，即無所據，不應准許。原審駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按，關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第
528條第1項、第2項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102年度台抗字262號、373號裁定意旨參酌）。本件抗告人對於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由並提出證物釋明，又本件屬假扣押事件，性質上於執行前不宜令債務人知悉，因之，本件即已經抗告人陳述意見，本院自無庸再通知抗告人及相對人到院以言詞或書狀另行陳述意見，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月31日
民事第一庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國109年12月31日
書記官吳璧娟附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。