裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第1088號民事判決
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第1088號原告乙○○送達代收人丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年三月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十二年十月二十五日結婚，惟被告自七十三年起即無故動手毆打聲請人，原告為子女幸福及家庭和諧，始終隱忍，惟被告不思進取反省，變本加厲。且被告有賭博惡習，工作收入雖有四、五萬元，然每月僅支付一、二萬作為家庭生活費用，且被告禁止原告外出工作，故不足部份僅能由原告娘家家人幫忙。另被告屢屢懷疑原告發生外遇，並於九十七年六月一日十九時許，在臺中縣太平市○○路○○○巷○○弄○○號四樓住處，待原告返家之際，拉原告頭髮撞地板，並出言恫嚇原告，子女出言為原告辯解，亦遭被告掌摑耳光，為此原告乃向鈞院聲請核發九十七年度家護字第七五０號民事通常保護令獲准在案。其後被告不滿原告聲請保護令，竟持刀架住原告脖子，揚言要置原告於死地，至此原告幡然省悟，兩造婚姻已至盡頭，且因害怕再次受到被告之侵害，遂於九十七年九月間搬離兩造住處迄今。綜上，被告懷疑原告發生外遇，並動輒毆打原告，致令原告身心不堪其擾，然原告為求家庭之圓滿，努力維繫婚姻，百般容忍，期被告能修正自己行為，然被告卻依舊故我，毫不珍惜兩造多年夫妻生活，令原告已心力交瘁。而原告人格尊嚴受到嚴重侵犯，精神痛苦已無可再容忍之程度。且被告上開種種行止，亦已使兩造早已形同陌路，迭至分居迄今冷漠以對，婚姻關係應存之互信、互諒、互愛蕩然無存，而原告長期飽受身體上或精神上之痛苦，已難平復，實令原告無法再與被告繼續維持婚姻關係，且兩造感情既已破裂，婚姻關係有難以維持之重大事由，為此本於民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項規定，請求准許裁判離婚。並請法院就原告主張數項訴訟標的之法律關係，選擇其中之一，為原告勝訴之判決。
三、證據：提出戶籍謄本及本院九十七年度家護字第七五０號通常保護令裁定各一份為證。並請求訊問證人即原告之母丙○○與兩造之子女 王馨白 、 王少天 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：希望家庭能夠圓滿，故不同意與原告離婚。因經濟不景氣，沒有拿錢回家，原告就想要離婚。婚後皆由其外出工作賺錢，原告未曾工作，亦無工作收入，原告所言不實等語置辯。
丙、本院依職權調閱本院九十七年家護字第七五０號民事通常保護令事件卷宗全卷。
理由
一、原告主張兩造於七十二年十月二十五日結婚，目前婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本乙份為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，自堪信為真實。
二、按民法第一千零五十二條第二項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是第一千零五十二條增列第二項『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』之概括規定，係為符合現代多元化社會生活需要，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚，其目的亦在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。經查：
（一）本件原告主張被告有賭博惡習，並屢屢懷疑原告發生外遇，更於婚後多次對原告施以暴力行為，經法院核發保護令在案等情，業據提出本院九十七年度家護字第七五０號通常保護令裁定影本一份為證，且經本院依職權調取上開通常保護令事件聲請卷宗資料，核閱無訛。再據原告之母丙○○到庭證稱：「……他在我面前也會打我女兒，他時常發脾氣，我告訴他不要這樣，他的個性始終都沒有改，我女兒只有被打的很厲害的時候才會打電話告訴我們，像衣服被剪了二十幾件、眼鏡被摔壞，我印象中最嚴重的一次是他打我女兒、辱罵我女兒。……最近他打電話來跟我說我女兒被人載，他都隨便亂講」等語（本院九十七年十二月十六日言詞辯論筆錄參照）；另據證人即兩造子女王馨白到庭證述略以：「……聲請保護令是我送媽媽去警察局，之後媽媽回家，我去上班，上班中我接到媽媽的電話說她被父親掐脖子、拿水果刀架在脖子上要她死，電話中好像是哭過的聲音，我母親還說爸爸說「現在沒有人看到這些事」，我認為母親講的這是事是真的。剛剛父親說錢都是他賺的，是因為父親都限制母親出去工作，不准母親出門，小時候我就看過父親去賭博，學費不夠的話都是媽媽去借錢，他只要過年一到就一定會去賭博，到工地去的時候也會賭博，他一個月薪資有四、五萬元，但只拿回來一萬多，其餘的錢都是拿去賭博」等語（本院九十八年三月二十四日言詞辯論筆錄參照）；又據證人即兩造子女王少天到庭證稱：「在我國中時偶而會看到媽媽身上有傷，雖然我沒有親眼看到但是我認為是爸爸打的，有時候晚上我會睡覺，我就會聽到爸爸不讓母親睡覺、強迫她起床，有時候會超過二個小時，是有聽過爸爸說媽媽出去討客兄之類的話，爸爸會限制母親的行動，只要母親出門的話，父親就會懷疑母親是出去討客兄，像媽媽出去買菜，沒有接到電話，爸爸在就會狂打電話，下班回來之後就會不斷類似精神折磨母親，非要問到有結果不可」等語（同上筆錄參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，是依雙方共同生活之全盤情況而觀察，被告施暴實有所不該，更顯被告無心維繫家庭，並導致兩造婚姻關係不穩定，且無從保持共同生活之圓滿、安全及幸福。綜上各情，參互以觀，堪認原告主張被告絲毫不顧夫妻情份，動輒對原告施以言語及肢體暴力，且其所為已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全。被告於婚姻關係存續中，以暴力方法侵害原告之人格尊嚴與人身安全，顯違夫妻共營美滿生活之本旨，應與事實相符，而可採信。
（二）又被告雖辯稱子女因索錢未遂，故為與事實不符之陳述云云。然按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院五十三年台上字第二六七三號判例可資參照。且徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而證人丙○○為原告之母、王馨白、王少天為兩造之子女，誼屬至親，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要。況證人既未於本院審理中拒絕陳述，彼等出於自由意志，就所見所聞事實據以陳述之證言自有證據能力，而證人間之證述內容互核相符，且經核與原告主張之情節悉相符合，故證人丙○○、王馨白、王少天所為之證言應堪可採。
（三）再兩造婚姻有無維持之必要性方面，雖被告辯稱其希望家庭能夠圓滿，兩造婚姻未達破綻之程度，可繼續維持云云。然經證人王馨白到庭證述略以：「（為何認為父母分開比較好？）因為我一回家，他們一個在房間、一個在客廳，幾乎二十幾年來都不講話，而且父親會對母親施暴，我在國小、國中的時候經常看到母親的臉部、腳部都會瘀青，也會聽到他們在房間裡面吵架的聲音，之後就聽到拳打腳踢，還聽到摔東西的聲音，甚至於有一次在高中時因為攔阻父親對媽媽施暴，他就將我和弟弟一起打，我沒有親眼看到的時候都會聽到媽媽在哭，他都會趁我們不在時對媽媽施暴，所以我們大部分看到的都是媽媽已經受傷、瘀青的情形，我們就知道媽媽又被爸爸打了，爸爸確實有打媽媽，而且很嚴重，最近二、三年是肢體暴力比較少，言詞暴力比較多，例如三字經、討客兄，很難聽的話，大部分是在房間，我們也聽的到」等語；再據證人即子女王少天到庭亦稱：「（父母親生活在一起，你認為在一起或分開比較好？）我認為父母親在一起時，母親過的並不愉快，分開對母親比較好」等語（均參同上筆錄）。是依雙方共同生活之全盤情況而觀察，兩造間夫妻情愛及互信、互諒等基礎已失，且兩造間婚姻關係甚為不穩定，又已久不交談，自違反夫妻間應共同生活以建立美滿和諧關係之本質，亦無從保持共同生活之圓滿、安全及幸福。再觀之證人王馨白、王少天上開證詞，益見兩造平日相處之情形，非但在主觀上，兩造婚姻生活已生嚴重磨擦，甚且原告認婚姻關係之維繫係非常痛苦，兩造心靈上無法契合外，更不能相互提攜照顧，此徵之婚姻關係制度設計之本意，在使原來之個體透過此一關係獲得更多之幸福，如婚姻關係之維繫，僅為考量婚姻之形式，而反增痛苦，則有無繼續維繫之必要，已值存疑。此外，健全之一方於脫離婚姻關係後，當可擺脫婚姻之陰影，尋求自我實現之機會，依憲法保障基本人權之精神，並無加以限制之必要，此與他方主觀上之嫌惡無關。是本件兩造上揭生活上敵對障礙，客觀上已達於不能排除之程度，則兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，亦為婚姻之目的所不容，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，是原告認上情應屬於難以維持婚姻之重大事由，兩造結髮情義已絕，其難再與被告共同生活，維持婚姻，其受有不可忍受之痛苦，自非無由。是依上情節以觀，本院審酌原告所提之證據，自應認原告之主張為真實。
三、末揆之上開法律之立法意旨，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，且依社會上一般觀念為體察，即使是朝夕相處的夫妻，每天都會發現對方又有新的不同，其中有的或許很好、你很喜歡，有的卻不那麼可愛，必須多加包容，另你憎恨的，必須多溝通解決。如果，確定自己選擇是正確的，誠心接納原告，那就要除至自己尖銳的稜角，讓雙方的相處空間更圓融。若被告誠摯地希望與原告白首偕老，被告更應勉力為之。且那對夫妻不吵架或嘔氣，但吵完後雙方總得盡棄前嫌，好好再溝通。然被告以不理性方式，處理感情及婚姻問題，著實對兩造的家庭及婚姻產生不良的影響。且兩造間現亦已不營夫妻生活，並分居兩地，彼此宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，而同居及互相扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全。再依雙方共同生活之全盤情況而觀察，被告無視原告感受、痛苦，不知疼惜原告，盲目與原告發生爭吵，破壞家庭和諧，導致兩造無從繼續保持共同生活之圓滿，而生婚姻之破綻，並使原告之精神狀態終日陷於痛苦中，且始終均未見被告有何積極努力挽救或維繫兩造婚姻危機之作為。據此，原告認其精神上受有不可忍受之痛苦乙情，應堪可採。觀諸前情，兩造既於個性及生活方式上皆已形同陌路，顯然已無法經營夫妻之共同生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合。觀之現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方心投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，倘雙方情意已絕，溝通之途塞，容忍之度無，共圖營生之念滅，則其婚姻基礎已頹，自核與首開規定相符，揆之上情，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據。而兩造間之婚姻既已生破綻，且依一般人之生活經驗，而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當。本院參酌上開事證，認為兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望。而兩造長期以來皆未能協力謀求夫妻感情之和諧，與就前揭爭執之責任歸屬，比較衡量雙方之有責程度，被告可責程度自高過於原告。揆之首揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、至原告本於民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項數款項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光 教授著民事訴訟法論第三二０頁）。是原告其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為原告勝訴之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三款之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，並不影響本件訴訟之判斷，爰不予一一調查審究，並此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國98年4月7日
家事法庭法官楊熾光以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月7日
書記官