臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃勞小字第8號
原 告 甲○○
被 告 成杰企業管理顧問有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國97年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰零壹元，及自民國九十七年三月
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍拾元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件被告固
設址於南投縣南投市○○○村○○路○○○○○號A區，然原告
既於桃園縣八德市○○街○○號為原告提供勞務，為兩造所不
爭執，則兩造勞動契約履行地即應為桃園縣八德市，是本院
就本件勞資爭議訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款亦有規定。查原告於起訴時，請求被告給付新臺幣（
下同）79,003元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息，嗣於民國97年5月14日本院審
理時，追加請求被告應給付80,083元及仍自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，因此乃
屬擴張應受判決事項之聲明，且被告於本院審理時亦不為爭
執，依上開規定，原告所為訴之變更即為於法有據，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其自94年9月5日起即任職於被告公司擔任行政
助理，雙方約定月薪為21,000元。詎被告公司竟先於96年
11月27日以被告公司業務縮編為由資遣原告，於同年12月4
日原告填具離職單交付被告公司時，卻又拒付資遣費，並片
面要求原告配合減薪。原告為此先後向桃園縣勞資和諧促進
會及桃園縣政府申請調解，惟被告卻均以並未資遣原告為由
拒付資遣費，原告遂於97年2月5日以存證信函之送達終止
兩造間之勞動契約。茲因被告違反勞動基準法之規定，原告
自得本於雙方之勞動契約，請求被告給付自96年12月1日起
至97年2月5日止之短少薪資40,201元，資遣費25,410元，
及因被告未依規定投保所致失業給付差額14,472元之損害（
以上合計80,083元）等語，並聲明求為判決：被告應給付原
告80,083元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告所請求失業給付短少差額部分固無意見，
惟因原告自請離職，被告無庸再行給付資遣費，又96年12月
份之薪資經核計後亦僅須再給付原告4,501元，逾此範圍則
無給付之義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告自94年9月5日起即經被告雇用而於桃園縣八德市○○
街○○號擔任業務助理，雙方約定每月薪資為21,000元。
(二)兩造曾於96年11月27日就是否繼續任職一事開會協談，被告
且於同年月30日向各單位內勤人員公告載有調降內勤人員底
薪為17,280元主旨之內容。
(三)原告於96年12月4日填寫員工離職申請表，其上註明離職日
期為「96年12月15日」，離職原因則為「資遣、公司縮編」
。
(四)原告已領得被告所支付96年12月之部分薪資5,299元。
(五)兩造就本件勞資爭議，曾先後於97年1月14日及2月1日至
桃園縣勞資和諧促進會勞資爭議協調會及桃園縣政府進行調
解，惟雙方均未能達成共識。
(六)原告因被告違反勞動基準法第14條第6款之規定，於97年2
月5日以桃園慈文郵局第316號存證信函寄達被告以為終止
雙方勞動契約之意思表示。
四、本件之爭點：
(一)原告主張其因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款之規
定，而於97年2月5日合法終止兩造之勞動契約，有無理由？
(二)如原告上開終止並不合法，則兩造之勞動契約已否及如何終
止？
(三)原告請求被告應給付短少薪資、資遣費及失業給付差額合計
80,083元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張其因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款之規
定，而於97年2月5日合法終止兩造之勞動契約，有無理由？
按雇主違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工固得
不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，
此觀勞動基準法第14條第1項第6款、第2項自明。經查，
本件姑不論被告公司片面調降原告薪資為17,280元是否業已
違反勞動契約之約定，因原告早已於96年11月30日由被告公
司所發布之公告而知悉將於次月調降底薪為17,280元，詎其
未於知悉之日起30日內對被告公司為終止勞動契約之意思表
示，竟遲於97年2月5日始對原告寄發前述桃園慈文郵局第
316號存證信函以為終止。則依上開規定觀之，縱認被告公
司違反兩造間勞動契約之約定，然原告事後寄發存證信函距
其遭被告單方調降薪資之日，既已逾30日之除斥期間，自難
認其終止勞動契約符合勞動基準法第14條第1項第6款之規
定。是以原告主張其業已合法終止勞動契約云云，即非可採
。
(二)如原告上開終止並不合法，則兩造之勞動契約已否及如何終
止？
⒈按依勞動基準法第11條至18條之規定，勞動契約合法終止之
情形，可分為：㈠單方片面終止：又可區分為由雇主一方終
止契約及由勞工終止契約之情形：⒈由雇主終止契約之情形
：①依勞動基準法第十一條之規定，須經預告且須發給資遣
費；②依同法第十二條之規定，不須預告且不須發給資遣費
；③依同法第十三條但書之規定：須經預告且須發給資遣費
⒉由勞工終止契約之情形：①依同法第十四條規定，勞工不
須經預告且可請求資遣費；②依同法十五條規定，勞工須經
預告，但不得請求資遣費。㈡合意終止：可分為勞工自請辭
職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求
，合先敘明。
⒉觀諸原告於96年12月4日向被告公司提出之員工離職申請表
，其上記載：「申請日期96年12月4日」、「離職日期96年
12月15日」、「離職原因資遣、公司縮編」各等語，併參以
原告曾於96年11月27日參與公司協調會，於同年月30日並已
知悉被告公司將調降內勤人員底薪，以及其於本院審理時所
自陳：「（提示員工離職申請表，有何意見？）96年11月27
日開會討論減薪時，被告公司表示公司業務不好，老闆以口
頭表示要資遣我，所以我就在表上填寫『資遣、公司縮編』
」等語（見本院97年4月22日言詞辯論筆錄第1頁），自堪
認定前開員工離職申請表應係原告不願接受被告公司片面調
降底薪所為終止雙方勞動契約之意思表示。另佐以該申請表
上非但留有主管意見欄位，其中申請人須知欄上尚且註明：
「依據人事管理規則之規定，員工應於離職日前7日申請，
主管級15日前申請，由單位主管當面面談後交附主管上呈批
示，申請示人應檢附相關證明文件。……」等語，以及被告
公司法定代理人復於其上批註：「雖公司縮編，但未發文請
其資遣條件不符，請課長再協調留任否？倘該員堅持，應以
自請離職辦理，回報後再說。」等語，亦足認定於原告提出
終止兩造間勞動契約之意思表示時，尚須經由被告之同意，
否則又何來上開批註轉呈之必要？茲因兩造自上開離職生效
日即96年12月15日後，曾於97年1月14日及2月1日至桃園
縣勞資和諧促進會勞資爭議協調會及桃園縣政府進行調解但
均未果，亦堪認定被告公司確已承諾原告終止兩造勞動契約
之要約意思表示。從而，兩造間之勞動契約乃因合意終止而
於96年12月15日消滅，即堪予認定。
⒊至原告雖主張被告於96年11月27日協談時即表示因公司業務
經營不佳而欲資遣原告，為此乃於同年12月4日之離職申請
表上註明離職原因為「資遣、公司縮編」，惟為被告所否認
，並以協談時雖曾談及資遣及減薪2大方案，然究應採取何
種方案則未於當天決定，仍應以會後96年11月30日發布之公
告為準等語置辯。經查：
⑴觀諸被告公司於96年11月30日所發布之公告內容，其上乃明
載：「受文者：各單位內勤人員」、「主旨：調降內勤人員
底薪」、「說明：一、依據96年度總取回量下滑之狀況作調
整。二、由於取回總量已日趨減少，相對工作量亦較少。三
、為度小月務必請各內勤人員多多忍耐。」、「擬辦：一、
自96年12月1日起調降底薪為17280元。二、按總取回量除
三為基數，比較各單位，低者不扣底薪，逾基數者加撥獎金
」各等語，堪信被告僅於96年11月30日單方面向公司內部內
勤人員表示因公司業務量下滑以致需調降底薪，除外別無資
遣內勤員工之意思表示。而原告既於被告公司內擔任業務助
理，其為上開公告所指之內勤人員，而應受該公告內容效力
所羈，殆無疑義。由是觀之，被告抗辯其於協調當時雖曾論
及資遣與減薪2大方案，然最終決定則仍以公告內容為準等
語，即非子虛。
⑵原告雖否認被告曾於96年11月27日協談當天論及減薪事宜，
而係逕向原告表示資遣云云，惟就此均未舉證以實其說，甚
且亦拒絕傳喚召開協調會議當時亦同在場之相關人員到庭作
證（見原告97年4月28日民事陳報狀），則本院就其所為主
張，已難輕信。況佐以原告於參與96年11月27日協談會議後
，非但仍持續至被告公司打卡上班，於96年12月4日尚且同
時向被告公司提出8天年資假及離職之申請，另亦已領取被
告公司所發放96年12月份部分薪資5,299元等情，有原告之
出勤表及薪津表各1份在卷。則苟被告公司確於96年11月27
日當場向原告表示資遣，衡情原告自受通知之翌日起本無須
再依被告公司規定打卡上班，亦無再向被告公司申請年資假
之必要，而被告公司更無須給付其96年12月份之薪資。然原
告卻仍持續按時上班、受領薪資、甚且於96年12月4日更向
被告申請放假，並自行填寫離職生效日於申請表上，循此益
徵被告公司於96年11月27日當天確未逕對原告表示終止雙方
勞動契約甚明。此外，遍觀全卷，復未見原告就被告公司曾
以其業務緊縮為由、不經預告而逕行終止兩造間之勞動契約
，加以舉證以實其說，則其就此所為之主張，即不足採。
(三)原告請求被告應給付短少薪資、資遣費及失業給付差額合計
80,083元，有無理由？
⒈就96年12月1日起至97年2月5日止之短少薪資40,201元部
分：
經查，原告自94年9月5日起即受僱於被告擔任行政助理，
每月薪資均為21,000元，為兩造於本院審理時所不爭（見本
院97年5月14日言詞辯論筆錄第1頁），堪信實在。惟兩造
間之勞動契約既於96年12月15日因雙方合意終止而歸於消滅
，則於96年12月15日起至97年2月5日此段期間內，因兩造
並無勞動契約關係存在，原告即無從對被告請求給付薪資。
原告就此期間內所為薪資給付之請求，即非可採。其次，原
告於96年12月份連同所放之年資假在內，合計共上班14天，
依此按每月30日之比例計算，原告可得受領之薪資，自應為
9,800元【計算式為：21,000×14/30＝9,800】，經扣除
原告已先受領該月之部分薪資5,299元後，被告尚且短少4,
501元並未給付。是原告於此範圍內所為之短少薪資請求，
即屬可取，至逾此範圍所為請求，則不足取。
⒉就資遣費25,410元部分：
次查，兩造之勞動契約既係因雙方合意終止而歸於消滅，則
除雙方另有給付資遣費之特別約定外，原告均無從對被告公
司請求給付資遣費。茲因迄至本院言詞辯論終結時為止，原
告均未就雙方是否另有資遣費給付之特別約定加以舉證以實
其說，則其就此部分所為之請求，仍屬於法無據，並不可採
。
⒊就失業給付差額14,472元部分：
原告主張被告公司並未據實申報勞工保險投保薪資，致其受
有短領失業補助金損害之事實，固據其提出薪資明細及勞工
保險局97年3月7日保承行字第09710056051號函為證。然
查：
⑴按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資
合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就
業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法
推介就業或安排職業訓練，即可請領失業給付，此由觀之就
業保險法第11條第1項第1款規定即明。反之，倘若被保險
人乃係自願離職，即與前開失業給付請領要件不符。茲因本
件勞動契約乃係出於雙方合意終止而歸於消滅，則原告為自
願離職一節，至堪認定。而原告既不該當於「非自願性離職
」要件，縱令被告公司未按原告離職當月起6個月平均月投
保薪資為原告投保，因原告本無從向勞工保險局請領失業給
付，未遑論及受有何等失業給付短少差額之損害。原告請求
被告賠償所受短少失業給付之損失云云，即嫌無據。
⑵至原告雖復主張其既自勞工保險局受領2個月之失業給付合
計20,736元，自得請求被告公司賠償所欠失業給付差額云云
。惟經本院詢以原告究係以何等資料請領失業給付時，原告
亦坦言僅以桃園縣勞資和諧促進會勞資爭議協調會議紀錄為
申請資料（見本院97年4月22日言詞辯論筆錄第3頁）。則
因該份會議紀錄充其量僅係記載兩造於97年1月14日之陳述
內容，至其本身則不足以作為兩造勞動契約關係解消與否認
定之依據。而勞工保險局縱本於其行政裁量認原告合乎「非
自願性離職」之要件而發給失業給付，惟法官就承審之個案
，本應依獨立確信之判斷，依據法律獨立審判，不受行政機
關之拘束（司法院大法官會議解釋釋字第137號、216號，
釋字第407號、506號解釋理由書參照），本件原告既係自
願離職，即不因其曾受勞工保險局發給2個月之失業給付，
而得倒果為因，反認原告為非自願性離職。是原告就此所之
主張，仍非可取。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上
開薪資短少給付義務，雖未經兩造特約而無確定期限或特定
利率約定，然被告就該部分請求之數額既經原告以起訴狀繕
本送達而為催告，依前開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日
即97年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，對原告負遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，
尚屬有據。至逾此範圍所為遲延利息之請求，則為無據。
七、綜上，原告本於勞動基準法之規定及勞動契約之約定，請求
被告給付96年12月份所短少之薪資4,501元，及自97年3月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬
有據，可以准許。至逾此範圍所為之短給薪資、資遣費、失
業給付差額及法定遲延利息之請求，則概屬無據，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前開所為判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係法院依小額程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行
【就此雖經原告陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲請不過促
請法院職權之發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，
併此敘明】。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
原告負擔部分950元
被告負擔部分50元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官許瑞鴻