裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡上字第136號刑事判決
裁判日期：民國95年12月13日
裁判案由：家暴傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度簡上字第136號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列被告因家暴傷害案件，不服本院刑事庭95年度簡字第894號，中華民國95年6月30日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第2568號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決之認定事實及證據取捨均無不當，爰引用第一審判決書記載之事實及證據（如附件）。被告上訴意旨雖謂：告訴人甲○○所受之傷，並非被告以徒手毆打及以手電筒毆打所致，而是告訴人自己不慎跌倒所致云云。經查：被告於偵查中自承：我們只有拉扯，當時抓甲○○那裡，我忘記了，應該有拉扯、推他的頭部等語。且證人即告訴人於本院到庭具結證述：當天我是坐在我朋友賣飲料的桌前，被告下車問我說「家不顧」我沒有回答他，他就以拳頭打了我的頭三下，我就開始跑，被告的姐姐就來拉他回到車上，我就走回原來的地方，他說我在咆哮，他就下車拿了手電筒下來，我又開始跑，後來我就跌倒了，我不知道是他拉我還是我自己絆倒電線跌倒，他就拿1支手電筒打我的頭，我的朋友就求救，有人過來，被告的姐姐就來拉他上車等語。核與證人 張美蘭 於檢察事務官詢問時證述：被告先用手打告訴人頭部三下，然後被告的姊姊將被告拉上車，後來被告又下車，他自車上拿一支黑色的手電筒追趕告訴人，告訴人見狀就跑，後來我看到告訴人在我店旁邊的招牌跌倒...告訴人跌倒後，被告就用手電筒打告訴人，我不知道被告打幾下，但我當場看到告訴人的頭被打流血..等情相符，綜上所述，件被告傷害犯行，事證明確，堪予認定。
二、新舊法比較之說明：㈠刑法第2條第1項規定：
查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡刑法第277條第1項法定刑為罰金部分：
⑴被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公
布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同。
比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第277條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第
5款規定決定其罰金部分之法定刑。⑵法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告行為後，關於刑法罰金刑部分，業於95年6月14四日以華總一義字第09500035181號令增訂公布刑法施行法第1條之1，明定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，與該條增訂公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定不同。而刑法第277條第1項係刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第277條第1項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
㈢刑法第41條第1項規定：
查被告行為後，刑法第41條第1項前段業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下（按指銀元）折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害人罪。原審雖未及比較新舊法，但依修正後刑法第2條第1項規定，係以適用行為時法為原則，而依上開新舊法比較之說明，可知被告行為後之法律並非較有利於行為人，本案仍應適用行為時法，則原判決依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項前段、修正前第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前）規定，判處被告各拘役30日，如易科罰金，以銀元三百元折算一日，其法律適用及量刑均屬妥適，上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第372條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月13日
刑事第二庭審判長法官羅森德
法官陳松檀法官陳海寧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年12月19日
書記官滕一珍