臺灣士林地方法院100年度親字第18號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年親字第18號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：否認子女

臺灣士林地方法院民事判決100年度親字第18號原告 陳文卿 訴訟代理人 翁瑞麟 律師被告 張忻蓉 兼法定代理人 張淑女 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國100年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告張忻蓉（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告張淑女自原告陳文卿受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告張淑女於民國82年2月17日結婚，惟被告張淑女於96年5月間另在外租屋開設早餐店並搬離家後，二人即分居至今而鮮少來往。迄至99年底，原告為辦理父親繼承事宜而前往戶政機關請領戶籍謄本時，竟發現被告張忻蓉已於00年0月0日出生，並因婚生推定登記為原告之長女。惟原告與被告張淑女自分居起已無任何性行為，故被告張忻蓉不可能為被告張淑女自原告受胎所生，爰依民法第1062條第2項規定提起本件訴訟，請求否認子女。並聲明：確認被告張忻蓉非被告張淑女自原告受胎所生之婚生女等語。
二、被告張淑女（兼被告張忻蓉之法定代理人）則以：其等對於原告之上開主張並無意見，被告張忻蓉確實非被告張淑女與原告所生等語為辯。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於否認子女及否認推定生父之訴不適用之，此觀諸民事訴訟法第
594條規定甚明。被告雖對於原告之請求無意見，亦自認原告所主張之事實，惟本院仍應依上開規定，調查其他事證以查明事實，合先敘明。
四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，惟如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起2年內提起否認之訴，此有民法第1063條第1項、第2項規定可參。經查：
㈠原告主張其與被告張淑女於82年2月17日結婚，現婚姻關係
仍存續中，嗣被告張淑女於00年0月0日產下被告張忻蓉，故被告張忻蓉依法推定為原告之婚生等情，為被告所不爭執，復有戶籍謄本、新北市汐止區戶政事務所100年3月5日新北汐戶字第1000001865號函所附之出生登記申請書及出生證明書等在卷為證（見卷第16-17頁、第31-32頁），自堪信為真實。
㈡經本院依職權囑託法務部法醫研究所就原告與被告張忻蓉間
是否存有親子血緣關係進行鑑定，業覆鑑定結果略以：「比對（被告）張忻蓉與（被告）張淑女、（原告）陳文卿檢出之各項相對應ＳＴＲＤＮＡ型別，計有2型別相符，13型別不相符，經法科學ＤＮＡ比對系統計算其累積母女系爭父之親子指數為0，研判張忻蓉與陳文卿之間不存在一親等血緣關係」等語，有該所100年6月13日法醫證字第1000002399號函附之血清證物鑑定書在卷可稽（見卷第44頁），且兩造對此鑑定結果亦均無意見（見卷第55頁），足認原告主張被告張忻蓉與其之間無血緣關係，並非被告張淑女自其受胎所生之婚生女等情，確屬真實。末查，原告主張其於99年12月13日申請戶籍謄本時，始知悉被告張忻蓉出生之事實，為被告所不爭執（見卷第30頁），且參酌兩造自96年5月間起即因分居而鮮少往來等情，應認原告於100年3月7日具狀提起本件訴訟，尚未逾越首揭法定之除斥期間。
㈢綜上所述，被告張忻蓉雖推定為原告之婚生女，惟兩人間無
血緣關係存在，從而原告依民法第1063條規定，訴請確認被告張忻蓉非被告張淑女自原告受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。中華民國100年8月31日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月31日
書記官林睿亭