臺灣基隆地方法院99年度基交簡字第473號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基交簡字第473號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基交簡字第473號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人胥博懷律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2754號），因被告自白犯罪（99年度交易字第68號），本院改以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於民國95年間曾因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以94年度士交簡字第1481號判決判處拘役20日確定，於95年7月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知酒醉駕車之危險性，竟仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，於酒醉後騎乘普通重型機車上路，本案測得之呼氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，雖未肇致交通事故，然仍對大眾行車安全造成高度危險，暨被告於警詢中曾坦承犯罪，卻於檢察官偵訊中改稱：伊並未騎車，當時距離機車10公尺，尚未發動機車等明顯與事實不符之辯詞，嗣於本院準備程序方改口坦承起訴書所載全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。辯護人雖請求為緩刑之諭知云云，惟本院審酌被告有前述酒醉駕車公共危險之前案紀錄，本案顯非初犯，且被告於員警欲攔停之際，尚為違規迴轉、丟棄機車鑰匙否認駕駛等行為，於檢察官偵訊中復為上開不實辯詞，遲至本案遭起訴後，得知自己之犯行已無法掩飾，始於本院準備程序坦承犯行之犯後態度，認本案倘宣告緩刑，無異係助長被告投機僥倖心理，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第18
5條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年8月31日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年8月31日
書記官洪佳如附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
【附件】臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第2754號被告甲○○男38歲(民國00年00月00日生)
身分證統一編號:Z000000000號住基隆市○○區○○○街56之1號2樓居基隆市○○區○○○街24之3號4樓上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、甲○○於民國99年5月21日下午5時許，在基隆市○○區○○街○號1樓旁雜貨店，飲用啤酒6瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚間10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿基隆市○○區○○○路左轉崇孝街，見基隆市警察局第三分局七堵派出所警員 高松山 在崇孝街路邊臨檢，並以指揮棒指示其停車受檢，甲○○隨即違規迴轉崇孝街，再右轉明德一路，其沿明德一路欲往七賢橋方向行駛時，見警方在前方明德一路上亦設置臨檢點，立即騎上崇孝街與明德一路交岔路口之明德一路人行道，並將機車熄火， 適高松山 已尾隨甲○○跑至其停車處，高松山告知甲○○其因酒醉駕車被查獲，甲○○旋將機車鑰匙丟至路旁花圃，並取下安全帽，經高松山呼叫警力支援，始於同日晚間10時57分許，在該處對甲○○施予吐氣酒精濃度測試，測得甲○○吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：┌──┬──────┬────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────┼────────────────┤│1│被告甲○○之│1.其於警詢時坦承全部犯罪事實。│││供述│2.其於偵訊時辯稱：當日早上其將機││││車停在查獲地點，係 林金 連駕車至││││查獲地點對面之臺塑加油站載其前││││往工作地點，當日晚上仍由 林金連 ││││駕車載其至該處，其只是去拿取放││││置在機車上之工具，並無酒醉駕車││││之情事云云，與證人高松山及 郭明 ││││裕證述之情節不符。│├──┼──────┼────────────────┤│2│證人高松山之│本案查獲經過。│││證詞││├──┼──────┼────────────────┤│3│證人 郭明裕 之│1.被告於上開時地飲酒之事實。│││證詞│2.當日早上係被告自行前往林金連住││││處與 渠等 會合之事實。│├──┼──────┼────────────────┤│4│證人林金連之│1.被告於上開時地飲酒之事實。│││證詞│2.其證稱：當日早上7時未見被告前││││來其住處會合，打電話詢問被告後││││，才駕車至臺塑加油站載被告等語││││，與被告所辯前一日晚間即與林金││││連約好，而非當日早上才聯絡云云││││不符。│├──┼──────┼────────────────┤│5│酒精濃度測試│被告吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克│││單、刑法第│。│││185之3案件測││││試觀察紀錄表││││、汽機車駕駛││││人酒後生理平││││衡檢測紀錄表││││、基隆市警察││││局舉發違反道││││路交通管理事││││件通知單各1││││份││├──┼──────┼────────────────┤│6│警製路線圖1│當日被告行車路線及警方設置臨檢點│││份及照片6張│位置。│├──┼──────┼────────────────┤│7│本署勘驗筆錄│1.被告警詢筆錄內容與錄音光碟相符│││1份│。││││2.被告於警詢過程中接聽電話告知友││││人其酒駕被查獲之事實。│├──┼──────┼────────────────┤│8│中華電信股份│被告與林金連於當日上午並未通話之│││有限公司資料│事實。│││查詢單2份││└──┴──────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。至證人林金連涉嫌偽證罪嫌，待本案判決確定後，另行簽分偵辦，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國99年7月31日
檢察官鄭雅方本件正本證明與原本無異中華民國99年8月6日
書記官賴影儒附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。