臺灣士林地方法院96年度聲字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第91號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第91號聲請人甲○○即被告
（選任辯護人 王東山 律師
李美寬 律師 林孝甄 律師上列聲請人因殺人案件（96年度重訴字第1號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因殺人案件，經檢察官於96年1月
5日提起公訴，於同日送審，本院經訊問後，認為聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款犯殺人罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非將聲請人羈押顯難防止，而有羈押之必要，於同日對聲請人執行羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人並無殺人之故意或不確定故意，故所犯非刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。另聲請人向有固定處所，與太太結婚多年，並有3名年幼子女，而父母身體亦均有患疾，需聲請人撫養照顧；再聲請人亦有正當職業，所營事業因羈押已無從親自處理，銀行對保復因在押無從進行。而聲請人於案發時雖有變裝，然於案發現場即向被害人表明身份，後因恐沾染血跡之衣物為配偶發覺，始將沾染血跡之衣物丟棄，換回原衣物，非企圖逃避追緝；再員警至聲請人家中登門詢問時，聲請人不僅未思逃逸，亦招呼員警喝茶，配合搜索、扣押、製作筆錄，足徵聲請人並無逃亡之事實及可能，爰聲請具保停止羈押，以利聲請人安頓家庭，並向被害人家屬道歉及賠償和解解云云。
三、經查，聲請人所涉犯之殺人犯行，有被害人家屬指訴及聲請人自白部分事實之供述在卷，並有檢察官相驗屍體驗斷書等文書在卷可稽，已足認其犯殺人罪嫌疑重大，而殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；又聲請人於犯案前，先換裝進入被害人家中，於犯案後即將沾染血跡之衣物、兇刀丟棄，並換回原先穿著之衣物，隨即駕車返家，經警通知始行到案，顯見聲請人面對重罪之刑事追訴，已有事實足認有逃亡之虞，而聲請人此等因重罪逃亡之危險，並無其他方式可資預防，本案方在審理之初，許多疑點有待釐清，必須確保聲請人到庭，始能進行訴訟程序，是本案自仍有繼續羈押之必要。再按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程式順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所謂其子女、父母需人照料乙情縱令屬實，亦不影響聲請人受羈押之原因及必要。綜上，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法121條第1項，裁定如主文。中華民國96年1月23日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官賴邦元法官莊明達如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官白心瑩中華民國96年1月24日