臺灣高雄地方法院99年度訴字第1387號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1387號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2984號聲請人即被告 陳嘉宏 選任辯護人 葉天來 律師（財團法人法律扶助基金會）聲請人即被告 吳妮娜 選任辯護人 柯怡如 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1387號），聲請具保停止羈押（99年度聲字第2984號），暨本院就延長羈押部分，裁定如下：
主文陳嘉宏、吳妮娜均自民國玖拾玖年拾貳月拾肆日起延長羈押貳月。
陳嘉宏、吳妮娜具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告陳嘉宏聲請意旨略以：請求具保停止羈押等語（見本院民國99年11月25日審判筆錄第29頁）。被告吳妮娜聲請意旨略以：請求具保停止羈押，俾其得以安置小孩等語（見本院99年11月25日審判筆錄第29頁）。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、被告陳嘉宏、吳妮娜因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，前經本院訊問後，認被告2人犯嫌重大，所犯為無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，且均否認犯行，足認有勾串共犯或證人之虞，皆於99年9月14日起執行羈押並禁止接見通信，嗣因證人已交互詰問完畢，本院遂分別於99年10月21日、99年11月25日審判期日解除被告吳妮娜、陳嘉宏之禁止接見通信在案。
四、茲被告陳嘉宏、吳妮娜之羈押期間即將屆滿，經本院於99年12月2日訊問後，認被告陳嘉宏、吳妮娜涉嫌單獨或共同販賣第二級毒品部分，業據被告吳妮娜自白部分犯行，並經證人 賴協昌 、 楊志勳 、 王淑婷 、 吳順發 指證明確，復有通訊監察譯文在卷可查，足認被告2人均犯嫌重大。又本件除傳、拘未到之賴協昌外，相關證人皆已交互詰問完畢，並於99年11月25日言詞辯論終結，訂於99年12月16日宣判，固堪認勾串證人之虞此一羈押原因已不存在，然被告陳嘉宏、吳妮娜所涉販賣第二級毒品之犯行，分別達4次、3次之多，均係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性均非輕微，可預期將受重刑宣判，是其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行之可能性亦隨之增加，況被告2人前均有因案通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表2紙在卷可查，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因及可能性亦隨之增加，本件雖已辯論終結定期宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認被告陳嘉宏、吳妮娜有棄保逃亡之可能，以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告陳嘉宏、吳妮娜具保停止羈押之聲請，尚難准許，均應予駁回，並均應自99年12月14日起再予延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中華民國99年12月2日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官楊智守法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月2日
書記官陳建琪