臺灣高等法院97年度抗字第1942號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1942號民事裁定

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1942號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○等間假扣押事件，對於中華民國97年9月30日台灣台北地方法院97年度裁全字第8221號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所住房地，市值千餘萬元，兒女都有正當職業，抗告人為榮民，在台灣銀行永和分行有固定退休金領取，對於相對人等所提新台幣60萬餘元價款相比，不成比例，抗告人當無理由脫產，且相對人債權無不可獲清償之虞，本件無假扣押理由，今房地遭扣押尚可居住，惟抗告人年邁，已無工作能力，抗告人之台灣銀行永和分行退休金存款簿遭扣押，頓使抗告人失去生活依靠；況抗告人並無非法占用法定空地情事，本件並無假扣押理由等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。
三、經查：
（一）本件相對人主張台北市○○區○○段三小段第2-13等地號土地，為坐落其上之門牌號碼台北市○○路○段○○巷○○弄○○號1至5樓之各區分所有權人所共有，抗告人與相對人分別為1、3、4、5樓之所有權人，上開土地有應供全體共有人使用之法定空地，共計144.4平方公尺（下稱系爭土地），詎抗告人於92年起，未經全體共有人同意，於系爭土地上建築建物及圍牆，將系爭土地據為己有，排除其他共有人使用，相對人自得向抗告人請求回溯5年內相當於租金之不當得利等情，業據相對人提出土地登記謄本、使用執照之面積計算示意圖、系爭土地照片、地價稅繳款書等為證（見原審卷頁7-17），堪認相對人就其假扣押請求之原因已為釋明。
（二）又相對人主張頃聞抗告人準備隱匿、移轉財產，抗告人正委託仲介公司將其不動產出賣，如不對其財產實施假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出住商不動產台北木新加盟店之網路廣告以為釋明（見原法院卷頁20-21），並陳明願供擔保以補釋明之不足，經核與假扣押之要件相符。原法院裁定准相對人提供擔保後為假扣押，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。至抗告人主張其無非法占用法定空地，所稱縱係屬實，乃屬應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
（三）綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，不能認為有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年12月22日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官黃麟倫法官鄭純惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年12月23日
書記官劉麗芬