裁判字號：臺灣新北地方法院107年審簡字第282號刑事判決
裁判日期：民國107年08月20日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第282號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧景隆
呂彥德葉家丞鄭閎昱（原名鄭文凱）上一人指定辯護人本院公設辯護人 彭宏東 被告 陳柏楊
賴昱綸 陳子儀 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第35503號、第35614號、36421號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文 鄭景隆 、甲○○、庚○○、辛○○、戊○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠緣壬○○（綽號 陽龍 ）因故與丁○○（綽號 柏安 ）有口角糾
紛，於民國104年10月18日1時13分許，透過網際網路連線至臉書以其暱稱「游○樂」刊登「00000000（按：指 梁育源 ，為丁○○之朋友）幹你娘勒，開始灣家！要挺他的總來！」（公然侮辱未據告訴）後，雙方相約於翌日在新北市○○區○○路上談判，壬○○即夥同甲○○、庚○○、辛○○（原名鄭文凱）、戊○○、癸○○及其他數名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於104年10月19日23時50分許，在新北市○○區○○路2段26號檳榔攤前，見梁育源之朋友乙○○、 許維翰 、少年林○為（89年4月生）、少年林○辰（00年0月生，上2少年真實姓名年籍均詳卷，無證據證明壬○○等人對其等為少年有所認識）落單，即由壬○○、甲○○手持西瓜刀、鄭文凱持酒瓶丟擲、戊○○持安全帽、庚○○拉信號彈及其他人則以徒手揮打等攻擊方式，傷害林○為、乙○○及林○辰，因而致林○為受有臉及頭之燒傷、頭皮之開放性傷口、上臂開放性傷口、前臂開放性傷口、膝、腿及足踝開放性傷口等傷害（業據林○為撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述）；乙○○因而受有臉、頸及頭皮之表淺損傷、肩及上臂之表淺損傷、髖、大腿、小腿及踝之表淺損傷等傷害；林○辰因而受有左上臂10公分裂傷合併肌肉、神經斷裂、肱骨開放性骨折、左手肘
8公分裂傷合併肌肉、神經斷裂、左手背12公分裂傷合併食指、中指、無名指伸指肌腱斷裂、左大腿5公分裂傷合併肌肉斷裂、左小腿多處傷口、左大腳趾3公分裂傷、背部2處裂傷、左肩胛處二度燙傷占1%體表面積等傷害。
㈡丙○○與丁○○原為朋友，因賭場經營糾紛生嫌隙，丙○○
竟基於恐嚇之犯意，於104年10月20日22時22分許，以手機通訊軟體「微信」與丁○○對話時，傳送內容「不是你倒就是我倒」等文字及通話時恫稱：「看到你一次開你一次槍」等語，以此加害丁○○生命、身體之事，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據：㈠被告壬○○、丙○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡被告甲○○、庚○○、辛○○、戊○○、癸○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。
㈢證人即告訴人林○為、林○辰、乙○○於警詢及偵查中之證述。
㈣證人梁育源於警詢中之證述。
㈤亞東紀念醫院診斷證明書、板橋中興醫院函附林○為之病歷資料、衛生福利部雙和醫院函附乙○○病歷資件各1件。
㈥臉書列印資料。
㈦被告丙○○與告訴人丁○○於「微信」之簡訊對話翻拍照片。
二、核被告甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、癸○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、癸○○及其他數名真實姓名年籍均不詳之成年男子就傷害告訴人乙○○、林○辰之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、庚○○、壬○○、鄭文凱、戊○○、癸○○傷害告訴人乙○○、林○辰，係於相同之地點、密接之時間為之，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，以一罪論。被告甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、癸○○傷害告訴人乙○○、林○辰，係以一行為同時傷害告訴人2人，侵害數法益，而觸犯數傷害罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至被告丙○○對告訴人丁○○關於「看到你一次開你一次槍」等恐嚇內容，雖未經起訴書敘及，惟此部分犯罪事實既與經上開論罪部分具有實質上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審究。再查被告丙○○前於102年間因恐嚇取財案件，經本院以101年度訴字第607號判處有期徒刑6月確定，於102年10月29日易科罰金執行完畢；被告癸○○前於103年間因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3540號判處有期徒刑2月確定，於
103年10月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○、庚○○、壬○○、鄭文凱、戊○○、癸○○，恣意對他人施以暴力，嚴重危害社會治安，被告丙○○則因嫌隙，對被害人丁○○以言語恐嚇，所為實不可取，惟念及被告甲○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、癸○○已與告訴人林○為達成調解，並已給付新臺幣2萬元，告訴人林○為亦撤回傷害告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，堪認其等犯後態度尚非惡劣，兼衡被告7人之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及所生危害等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、至公訴意旨就被告甲○○、庚○○、壬○○、鄭文凱、戊○○、癸○○對告訴人林○為所為之傷害行為，認涉有刑法第
277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告等人被訴此部分傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，誠如上述，揆諸上揭說明，本應就此傷害罪部分為不受理之判決諭知，惟此部分犯行，與被告等人傷害告訴人乙○○、林○辰部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
四、至被告丙○○與 陳威均 （原名 陳昱新 ）被訴共同毀損告訴人己○○財物之部分，業據告訴人己○○撤回告訴，由本院以
106年度審易字第2797號判決不受理確定，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第
277條第1項、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年8月20日
刑事第二十五庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
書記官賴怡靜中華民國107年8月21日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。