裁判字號：臺灣雲林地方法院95年親字第7號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣雲林地方法院民事判決95年度親字第7號原告丙○○法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
巷11上列當事人間請求否認子女事件，於95年02月13日辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告丙○○非被告丁○○之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：原告丙○○是訴外人甲○○即原告之母親與訴外人乙○○所生，並非被告丁○○之小孩，兩造彼此間並無親子血緣關係，為此，提起本件訴訟等語。
三、證據：提出本院94年度親字第48號民事判決影本及確定證明書各1份為證。
乙、被告方面：對於原告之請求，沒有意見等語。
理由
一、本件原告之母親甲○○與被告丁○○於民國87年07月09日離婚，原告丙○○係於00年00月00日出生，受胎期間在婚姻關係存續期間，因而，法律上推定原告丙○○為被告之婚生女，有戶籍謄本可參。原告主張其為母親甲○○與訴外人乙○○所生，並非被告丁○○之小孩，兩造彼此間並無親子血緣關係，已據原告提出本院94年度親字第48號民事判決及確定證明書等影本各1份為證。
二、被告對於其與原告丙○○並無親子血緣關係，並未爭執。而法院囑託財團法人佛教大林慈濟醫院（簡稱大林慈濟醫院）就原告與訴外人乙○○等人作親子血緣ＤＮＡ鑑定結果，依據該醫院分析意見為：「⑴不能排除乙○○與丙○○之親子關係。⑵親子關係指數ＣＩＰ為2096．66；亦即『乙○○是丙○○親生父親』這個可能性與『任何中國男人偶然具有丙○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：2096．66倍。⑶也就是說乙○○與丙○○之父女關係確定率為百分之99．95；因此，乙○○是丙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」等語，復有該醫院94年09月21日親子鑑定報告乙份可稽。因而，原告主張其與被告無血緣關係，綜合上開資料，足信應屬實在。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，此觀民法第1063條規定自明。惟子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法就得提起否認之訴者，僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時，應有之合理期間及起算日，不足以維護其人格權益，已經大法官會議釋587號解釋在案。因此，原告提起本件訴訟，如依民法規定固有未合，惟大法官會議釋587號解釋已作從寬解釋，基於親子身分關係、及子女人格權的保護，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國95年2月27日
書記官張瑛瑢