臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩聲字第5號
原處分機關 高雄市政府警察局苓雅分局
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分
機關即高雄市政府警察局苓雅分局於民國109年7月23日所為之
處分（高市警苓分偵字第10972586100號）聲明異議，本院裁定
如下：
主文
聲明異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨摘要如下：異議人即受處分人甲○○（下稱異議
人）於民國109年7月10日16時20分許，於址設高雄市○○
區○○○路○○○號之妍欣養生館內，以新臺幣（下同）1,50
0元為對價，與男客吳○○從事俗稱「半套」（即撫摸男性
生殖器官至射精之猥褻行為）之性交易，故依社會秩序維護
法第80條第1款規定，處異議人1,500元之罰鍰。
二、聲明異議意旨摘要如下：依原處分機關所提證據資料，無從
證明異議人與男客已進行半套性交易，請撤銷原處分等語。
三、按從事性交易者，處3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80
條第1款定有明文。又所謂從事性交易者，其要件乃指有對
價之性交或猥褻行為，有前開條文之立法理由可參。準此，
行為人間倘對於性交或猥褻行為暨應給付之對價已達成合意
，並從事所合意之性交或猥褻行為，應已該當社會秩序維護
法第80條第1款前段規定之要件。至行為人是否已達射精之
程度或交付或收受對價，則非所問。
四、經查，異議人固辯稱其未與男客進行半套性交易等語，但觀
吳○○於第一次警詢調查筆錄時已稱：警方搜索妍欣養生館
時，我在該館2樓第2間包廂內，異議人已將我穿的紙內褲
脫掉，並將潤滑液按押至我生殖器上，再以手按押我大腿內
側（鼠膝部），警方進入該包廂時，我生殖器呈勃起狀態，
當異議人對我從事上述行為時，我心裡想異議人要幫我做半
套性交易，但我尚未交付消費金額等語（見本院卷第47頁至
第51頁），查吳○○所為陳述確與警方隨身監視器之影像截
圖相符（見本院卷第77頁至第79頁），且觀異議人已以手觸
碰全裸男客生殖器致有勃起反應，異議人於警方查緝時，另
有欲從原包廂跑離店面之反應（見本院卷第42頁），堪認異
議人與男客於前述時、地實有從事半套性交易行為。
五、異議人固辯稱：當時男客裸露下體，是因其認為穿著紙內褲
不適；又該養生館負責人曾告誡如按摩師於館內從事性交易
者，將予以開除；況店內包廂僅有布廉阻隔，又無設置監看
、警戒系統，顧客在隱密度甚低之情況下，實不可能從事性
交易；而異議人縱與男客有從事半套性交易之協議，於渠等
尚未實際進行性交易時，亦不得依社會秩序維護法加以處罰
等語（見本院卷第10頁至第11頁），但異議人所辯，與吳○
○證述其裸露下體之原因並不相符，且觀現場照片，可知異
議人按押吳○○生殖器、大腿內側（鼠膝部）之際，實係於
包廂已以布廉隔絕之空間內進行，故具足供進行性交易之隱
密度；併觀異議人、吳○○於受搜索時之衣著狀態、肢體接
觸情事（見本院卷第81頁），實與一般非性交易之單純按摩
迥異，堪認異議人與男客實已著手進行性交易行為，是異議
人前揭所辯，尚不足採。
六、綜合上述，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規
定，處異議人1,500元之罰鍰，於法並無不合。異議人聲明
異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁
回。
七、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中華民國109年10月12日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年10月12日
書記官秦富潔