臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄保險簡字第22號
原 告 魏春妹
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔立
訴訟代理人 郭憲文 律師
張秋玫
郭建宏
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國九十九年四月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○○年起至民國一○八年止，按年於四月二十三
日給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；第二項於判決確定前清償期已屆至部分
得假執行。
事實及理由
一、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。原告請求被告應自民國
100年起至108年止，按年於4月23日給付原告新臺幣（
下同）25,000元，此屬將來給付之訴，而未到期之部分係屬
可得確定，且被告公司已表示拒絕給付，此有原告提出之被
告公司99年6月1日（99）三保字第00135號函、99年7月
20日（99）三申字第00384號函可證（見本院卷第8、14
頁），顯見原告顯有預為請求之必要，依首揭規定，原告就
其請求中屬於將來給付訴訟之部分，得提起之。
二、原告主張：要保人即原告於84年4月23日以其自身為被保險
人，向被告公司投保「15年繳費終身壽險（福型）」，保單
號碼為000000000000號，保險金額25萬元，繳費期間為15
年（下稱系爭保險契約），系爭保險契約於00年0月00日
生效，原告於98年已繳完保險費，99年4月23日屆滿15週年
，被告公司依係爭保險契約應自99年4月23日起按年給付生
存保險金25,000元，然被告公司以系爭保險契約中，關於生
存保險金給付內容因作業疏失誤值條款，系爭保險契約第15
條約定與被告修正給付內容後送財政部核准之保單條款不同
，依修正後之保險契約基本條款，原告應自保單屆滿後第20
保單年度始得請求給付生存保險金為由，拒絕給付，爰依系
爭保險契約之法律關係提起本訴。並聲明：（一）被告應給
付原告25,000元，及自99年4月24日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。（二）被告應自100年起至108年止，
按年於4月23日給付原告25,000元。
三、被告公司則以：系爭保險契約第15條之內容係82年7月28日
經財政部核准之條款，然被告公司於84年2月已修訂上開條
款，並經財政部核准，原告於84年4月23日投保，顯應適用
修正後之條款，即繳費期滿後第20保單年度始得請求生存保
險金，然因被告公司作業失誤，誤將修正前之條款置入系爭
保險契約中，系爭保險契約第15條與84年經核准修正之條款
不同，應屬無效，且保險商品之契約條款均經精算後，送主
管機關審核，以符合對價衡平原則，被保險人以非經送核准
之保險商品條款提前5年請求生存保險金之給付，恐有不當
得利之情形。又生存保險金應自第20保單年度始得請求，此
自系爭保險契約所附之解約金暨各項保險金額表亦得看出，
況訴外人即被告公司之保險經紀人 林志榮 簽定契約時亦向原
告說明之，原告自不得以不知或以舊條款之約定於繳費期滿
之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告以其為要保人及被保險人，於84年4月23日向被告公
司投保系爭保險，保險金額為25萬元，繳費期間為15年。
（二）依系爭保險契約第15條第1項：被保險人於本契約繳費期
間屆滿之保單週年日仍生存者，本公司保證每年按保險金
額之10%給付生存保險金，連續給付10年。原告於99年4
月23日依約繳費15年期滿。
（三）系爭保險契約係原告經林志榮所推介、招攬並與被告公司
簽訂之事實。
（四）就終身壽險（福型）之保險商品，其生存保險金給付內容
如系爭保險契約第15條所約定，該條款並於82年7月28日
經財政部核准。被告公司嗣於83年11月16日將上開契約條
款第2項之內容修訂為：要保人選擇繳費期間為1年、10
年、15年、20年期者，被保險人於本契約第20保單週年仍
生存者，本公司保證每年按保險金額之10%給付生存保險
金，連續給付10年。前開修正之條款並於84年2月22經財
政部核准。
五、本院之判斷：
原告主張伊15年繳費期滿，依系爭保險契約第15條約定，被
告應自99年4月23日起，按年給付生存保險金25,000元，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
（一）原告主張系爭保險契約第15條第1項約定，被保險人於本
契約繳費期間屆滿之保單週年日仍生存者，本公司保證每
年按保險金額之10%給付生存保險金，連續給付10年，而
伊向被告投保系爭保險，約定繳費期間為15年，原告於99
年3月23日已繳費期滿等情，為兩造所不爭執，已如前述
，應堪信為真。則原告主張依系爭保險契約第15條1項約
定，被告公司每年應給付保險金額之10%之生存保險金（
250,000×10%＝25,000）即25,000元予原告，自非無據
。
（二）被告雖抗辯系爭保險契約第15條約定，與該保險商品於修
訂後經財政部核准之約款不同，應屬無效云云。惟按保險
業務員管理規則第19條第1項第11款固規定：「（第1項
）業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送
偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以3
個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處
分：…11、招攬或推介未經主管機關核准或備查之保險業
務或其他金融商品。」惟參以該規定立法意旨，乃係規範
保險業務員之行為，以保護一般消費大眾不致因受保險業
務員招攬或推介未經主管機關核准或備查之保險業務或其
他金融商品而受損之意旨，乃係對於保險業務所為行政上
管理措施之取締規定，而非效力規定，若保險業務員違反
上揭規定而招攬或推介未經主管機關核准或備查之保險業
務或其他金融商品，僅係主管機關得依上開規定處以3個
月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之行政
處分，非謂該保險業務員與要保人所簽訂之保險契約概為
無效。況系爭保險契約第15條前亦經被告公司送主管機關
審查後核准，僅嗣後業經修訂，則未經主管機關核准或備
查之保險契約條款尚非無效，依舉重明輕之原則，原告僅
憑系爭保險契約約款與修正後之基本條款不同，即謂該保
險契約條款應屬無效云云，自屬誤會。
（三）被告復抗辯：原告以非對應於經核准之保險契約條款請求
保險金給付，有違對價衡平原則，恐有不當得利等語。然
查，原告依系爭保險契約第15條約定請求被告給付生存保
險金，是否有違對價衡平原則而有不當得利之情，尚未見
被告提出任何證據以實其說，縱認被告前開所辯為真實，
然以目前商業保險之交易常態，均係由保險人出具各式印
製完妥之商業保險險種，配合個別費率，交予要保人或被
保險人選擇適合於己之保險投保，要保人或被保險人大多
僅能選擇投保與否、保費繳交方式或其他附加優惠，至於
承保契約條款內容，則鮮少有得與保險人討論增、刪之餘
地，要保人或被保險人除概括之契約條款約定外，就保險
人風險之評估、大數法則之保費精算等事項，在締約時並
無知悉之可能。倘允許保險人事後以關於保險費精算事項
未列入評估，保險費率未計算在內等事由，拒絕給付保險
金，則對於一般投保人之權益，未免欠缺保障，故被告上
開所辯，尚無足採。
（四）被告又抗辯：原告自系爭保險契所附之解約金暨各項保險
金額表應知悉生存保險金應自第20個保單年度始得請求等
語。然按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不
得拘泥於所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人
之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。經查，
兩造所不爭執之系爭保險契約第15條第1項約定：「被保
險人於本契約繳費期間屆滿之保單週年日仍生存者，本公
司保證每年按保險金額之10%給付生存保險金，連續給付
10年。」依該約定可知，被保險人即原告得請求生存保險
金之時點為15年繳費期滿之保單週年日，上開保險契約文
字既已明確記載，自應以之為雙方權利義務規範，而上開
解約金暨各項保險金額表，並無文字敘明權利義務事項，
僅為契約之輔助文件，實無以前開表件據以否認契約條款
明確之文義。且縱認本件之情形屬於保險契約解釋中有疑
義之情況，亦應作有利於被保險人之解釋，即更不得將本
件解為被保險人僅能依上開解約金暨各項保險金額表，自
第20個保險年度始請求生存保險金。被告前開所辯，洵屬
無據。
（五）至被告公司抗辯訂立契約時，保險經紀人已向原告說明自
第20個保單年度始得請求生存保險金云云，並舉證人即系
爭保險經紀人林志榮為證，且證人於本院審理時證稱伊於
簽定契約時，有向原告說明上情。惟查，證人為被告公司
之員工，且為系爭保險契約之保險經紀人，是其證述，顯
事涉自己承辦本件保險業務之疏失、是否違反被告公司內
部作業規定等情，其所為證言，不免維護自己及被告公司
，而欠缺憑信性。次查，原告除向被告公司投保系爭保險
（即福型之終身壽險）外，在林志榮之推介下，於同日投
保祿型之終身壽險（下簡稱祿型契約），且林志榮向原告
招攬保險時，曾提出保險計畫特色說明書予原告等情，為
兩造所不爭執，堪信為真，林志榮雖證稱：我提供保險計
畫特色說明書給原告時，是針對祿型或是福型（即系爭保
險契約）契約，因時間久遠，我無法確定云云，然觀之保
險計畫特色說明書之記載：「保證給付：繳費期滿，除每
年固定領回年金之外，三商人壽特別引進『確定年金』的
觀念，提供您『十年保證給付』，滿足現代人對遞延確定
年金之需求」，有上開計畫特色說明書1紙在卷可參（見
本院卷第25頁），上開說明書已載明繳費期滿即提供10年
保證給付，然祿型契約第15條約定：「（第1項）被保險
人於本契約第5保單週年嗣後每屆滿3週年之日（即第8
、第11、第14、第17、第20保單週年日）仍生存者，本公
司按保險金額百分之10給付生存保險金。（第2項）被保
險人於本契約第21保單週年日仍生存者，本公司保證每年
按保險金額之百分之10給付生存保險金，連續給付10年
。…」此有原告提出之祿型契約條款節錄之影本2紙附卷
可稽（見本院卷第54-55頁），足見祿型契約並非繳費期
滿即得請求00年生存保險金給付之契約，則上開說明書並
非針對祿型契約，而是針對系爭保險契約所為之說明，堪
可認定。準此，證人既證述上開計畫說明書是伊向原告招
攬保險時所提供，則該計畫特色說明書既為保險業務員從
事保險招攬所用商品說明書，其內容當應與保險契約條款
等文件相符。然證人卻證稱伊向原告招攬系爭保險契約時
，有說明不管祿型或福型契約，均是第20年才可以領生存
保險金云云，該證述顯與上開計畫說明書之記載互核不符
，是證人之證述實難憑信，自無以證人前開證述而為有利
於被告之認定。
（六）末按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之
分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態
事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院85
年度台上字第891號判決意旨參照）。本件就生存保險金
給付方式，系爭保險契約已清楚載明自原告15年繳費期滿
得請求之，則被告公司抗辯應自第20個保單年度開始請求
生存保險金方為兩造締約之真意，係屬變態事實，應由被
告公司負舉證責任。然證人證稱：在我的立場一定會說明
第20年後才可以請領保險金，至於原告有無聽懂，我就不
知道了等語，是證人之證述尚無法證明原告係以第20個保
單年度開始請求生存保險金之給付方式與被告達成合意而
簽定系爭契約。此外，被告公司亦未提出其他證據以實其
說，被告前開抗辯，亦難採信。參以，系爭保險契約屬終
身人壽保險契約，且有生存保險金給付之約定，乃具有儲
蓄性質之長期性保險契約，因此，生存保險金給付內容對
於被保險人權益影響甚鉅，而保險費繳費期滿得否順利請
求生存保險金之給付，更為被保險人所關注之事項，倘如
被告公司所辯訂約當時已向原告說明第20個保單年度始得
請求生存保險金一情為真實，則對此顯然異於系爭保險契
約第15條第1項之約定，原告未即時提出疑問卻按期繳交
保險費長達15年之久，實與常情相違。是原告主張被告公
司之保險經紀人並未於訂約時向其說明第20個保單年度使
得請求保險金一情，較為可採，被告上開所辯，實難憑信
。
六、綜上所述，系爭保險契約第15條約定既非無效，且原告依約
繳費期滿，是原告依系爭保險契約第15條第1項約定，請求
被告給付生存保險金25,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即99年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，暨自100年至108年，按年於4月23日給付25,000
元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核於
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，宣告
假執行。至本判決主文第2項部分係將來給付之訴，應於各
該給付期屆至時，方得假執行，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月7日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月7日
書記官廖佳玲