臺灣桃園地方法院104年度再易字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年再易字第14號民事裁定

裁判日期：民國104年07月23日

裁判案由：給付地租

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度再易字第14號再審原告 范姜青山 再審被告 范姜程科 上列當事人間給付地租事件，再審原告對於民國104年4月30日本院103年度簡上字第111號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」民事訴訟法第501條第1項定有明文。又對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。（最高法院70年台再字第35號民事判例要旨、81年度台上字第85號民事裁判要旨參照）。
二、再審原告提起本件略以，原確定判決命伊每月繳交租金新台幣555元，係從何時計算，判決所載系爭建物（本院按為門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰0號未辦保存登記房屋）為大姊夫於97年11月30日給與，係伊所有，為 范姜宗男 夫妻明知而強占，再審被告在系爭建物內養雞鴨、堆放雜物，嗣至
102年4月9日經伊聲請法院強制執行後，伊才實際有系爭建物使用權，則上開期間伊所納房屋稅、被強占使用之租金、房屋毀損所附修繕費用等，又該如何計算。再以661地號建地279坪，有半數為伊所有，上揭系爭建物既為伊所有，因范姜宗男私心將之登記再審被告名下，土地亦遭強占30餘年，不肯歸還，再審被告竟要求繳交地租，太不合理。另范姜宗男與伊及三哥之訴訟敗訴應賠償部分，迄今未付，法院應好好調查云云。
三、查再審原告上揭主張，僅係對原確定判決租金計算方式，應給付租金起迄時間有所不明，對所認定之事實質疑而已；其餘所陳各事項，亦係事實爭執之陳述，與再審被告於原審之主張究竟有何關連，未有具體表明；亦即對原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事、或符合民事訴訟法第496條第1項各款所列事由，均未表明，換言之，再審原告對本件並未合法表明再審理由。依首揭規定及最高法院判決意旨所示，本件再審之訴即難認為合法，且此欠缺毋庸命為補正，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月23日
民事第三庭審判長法官劉佩宜
法官陳俐文法官劉克聖上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年7月23日
書記官藍盡忠