裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年抗字第34號刑事裁定
裁判日期：民國93年02月10日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十三年度抗字第三四號敬
抗告人即自訴人甲○○右列抗告人因自訴被告台新銀行台南分行侵占案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二年十一月十二日裁定（九十二年度自字第二一五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按依刑事訴訟法第三百十九條規定：「犯罪之被害人得提起自訴。」，故伊得提起自訴，原審裁定命自訴人應委任律師為代理人，伊不服依法提起抗告云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第四百零六條前段，定有明文。
三、本件抗告人即自訴人甲○○因自訴被告台新銀行台南分行侵占案件，未依刑事訴訟法第三百十九條第二項規定委任律師行之，經原審裁定應於十日內委任律師為代理人，該裁定於民國（以下同）九十二年十一月十七日將送達於抗告人，由抗告人親自收受，有附卷之送達證書可稽（見原審卷第六頁）。此項抗告期間，自為五日，而抗告人送達處所為台南市，並無在途期間可扣除，依照首開說明，自送達裁定之翌日即同年月十八日起算，計至同年月二十二日，其抗告期間即已屆滿。乃抗告人遲延至同年月二十六日，始行提起抗告（雖誤向本院提起抗告，仍以抗告狀提出於本院之日，為其提出抗告之期日），已逾五日之法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。中華民國九十三年二月十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官蔡崇義
法官宋明中法官許進國右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官李淑華中華民國九十三年二月十一日