裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第565號民事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第565號原告丙○○訴訟代理人 林榮和 律師被告己○○訴訟代理人 孔福平 律師被告甲○○上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段第2086之43地號面積449平方公尺，地目旱，使用類別為農牧用地（下稱系爭土地），屬國有山地保育區原住民保留地，管理機關為行政院原住民族委員會，系爭土地原由被告甲○○與原告丙○○於民國（下同）65年間結婚後共同占有使用，並於其上蓋有鐵皮屋，詎被告甲○○竟於民國90年11月21日，將系爭土地以總價新台幣（下同）65萬元立約出賣予被告己○○，並約定甲○○應將地上鐵皮屋拆除，恢復為空地後，將系爭土地交付被告己○○。嗣被告己○○訴請被告甲○○履行契約，經鈞院98年度訴字第286號判決；被告甲○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段第2086之43地號土地上如附圖面積127平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地交付被告己○○使用。被告己○○持上開判決聲請假執行，已由鈞院以98年度司執字第3512
5號受理執行中；惟被告甲○○於88年間因與原告分居自行離去系爭土地而到他鄉謀生，由原告獨自占用系爭土地迄今，且原告於92年4月21日與被告甲○○離婚，又系爭土地上由原告與被告甲○○共同起造之鐵皮屋，亦即被告甲○○於90年11月21日出售系爭土地予被告己○○，於契約中所載應拆除之鐵皮屋，該鐵皮屋於92年間遭颱風吹毀已不存在，此有證人丁○○知之甚詳可證。現今系爭土地上之鐵皮屋（如附照片所示，下稱系爭建物））係原告於92年間購買材料僱工興建，此有證人即建築工人庚○○及戊○○二人可證。原告既係系爭土地上現有鐵皮屋之原始建築人，原告取得原始所有權並非依法律行為而取得，原告自有足以排除強制執行之權利，茲因被告甲○○亦否認原告之權利，為此併列為被告，爰依強制執行法第15條規定提起本訴，並聲明：鈞院98年度司執字第35125號被告己○○（即債權人）與被告甲○○（即債務人）間拆屋還地強制執行事件，就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段第2086之43地號土地上如附照片所示未辦保存登記面積127平方公尺鐵皮屋，所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：
（一）系爭建物係被告己○○與被告甲○○成立買賣契約於90年11月21日，並將電錶免費過戶給被告己○○使用，並將不系爭土地及其上系爭建物付被告己○○，惟約定上揭建物，被告甲○○應於一個月內拆除完畢，嗣於91年3月20日被告甲○○委託被告己○○拆除系爭建物（如所附委託書影本），足見被告甲○○已於91年3月20日前即已將系爭建物，依買賣契約交付被告己○○。系爭土地嗣經來義鄉公所原住民保留地權利審查委員會現場會勘，審查確定使用權人及轉讓之事實後核准由己○○使用，之後同意變為己○○之子 溫詠正 所所附公函影本）使用，顯見原告丙○○就系爭建物座落土地並無使用權。
（二）系爭土地及建物，乃被告己○○向被告甲○○買受並受交付，取得事實上之處分權（最高法院74台上1314號判例及67.2.21決議），雖原告於97年8月26日聲請調解書所載事實不符，惟原告亦自承欲向被告己○○「買回該鐵皮屋」（如所附調解書影本），益見原告亦自承就系爭建物鐵皮屋，本無所有權。又被告甲○○於88年間，出資委請戊○○搭建鐵皮建物，而被告甲○○與被告己○○間，於90年11月21日簽訂買賣契約時，該鐵皮屋迄今仍存在，即原告所主張92年間遭颱風吹倒者，為系爭建物左側之舊建物，亦有原告所附照片足參（見卷第7頁）。該舊建物，經92年間颱風吹倒之址，即照片所示僅有水泥地，而無建物處。足証被告己○○於90年11月21日向被告甲○○買受系爭建物時，系爭建物為鐵皮屋鋼筋結構屋頂，四周並有基樁，地面並施作水泥，於被告買受並受交付後，原告嗣於91年4月30日遷進該鐵皮屋，並就系爭建物僱工整修鐵板圍牆。
（三）按稱不動產者，謂土地及其定著物（民法第66條第1項）而定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的，不易移轉其所在之物而言，凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物；所有權人為原始起造人（最高法院63.12.
3決議），上揭屋頂已完全完工之建物，為被告甲○○出資僱請戊○○搭建，甲○○為原始起造人，甲○○為該定著物之所有權人，原告丙○○雖嗣於該建物「僱工整修興建鐵皮圍牆」（指建物之牆壁），該牆壁之鐵皮亦因附合而為上揭系爭建物之成分（民法第811條、最高法院56台上2346號判例），系爭建物為被告所有之未保存登記建物，原告更無從主張為其所有。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一)原告丙○○與被告甲○○本係夫妻，惟於民國92年4月21日離婚。
（二)被告甲○○於90年11月21日，將其與原告共同占有系爭土地土地之使用權利讓與被告己○○，並約明被告甲○○應於一個月以內將地上物（鐵屋）拆除恢復為空地。
（三)本院98年度訴字第286號民事確定判決：被告甲○○應將系爭建物拆除，並將系爭土地交付被告己○○使用。被告己○○依該判決（確定前）聲請假執行。已由原告提起第三人異議之訴，並提供擔保停止執行中。
四、兩造爭執之事項：(一)被告甲○○、己○○二人於90年11月21日就系爭土地訂立
買賣契約書，其中約定被告甲○○應將系爭土地拆除之地上物即鐵皮屋究竟有幾棟？是否包括起訴狀所附照片所示面積127平方公尺之鐵皮屋即系爭建物在內？
（二）系爭建物何時由何人建造？何人取得原始所有權？
（三）原告請求撤銷本院98年度司執字第35125號強制執行事件，拆除系爭建物及交還系爭土地之異議之訴，有無理由？
五、本院之判斷：茲就上開協議簡化爭執事項，分別審酌如下：(一)被告甲○○、己○○二人於90年11月21日就系爭土地訂立
買賣契約書，其中約定被告甲○○應將系爭土地拆除之地上物即鐵皮屋究竟有幾棟？是否包括起訴狀所附照片所示面積127平方公尺之鐵皮屋即系爭建物在內？
1、查系爭土地係被告己○○、甲○○間於90年11月21日簽訂買賣契約，總價65萬元，約定將電錶免費過戶給被告己○○使用及不動產交付，另餘額4萬元於地上物拆除後在付清，被告甲○○應於一個月內拆除完畢。被告甲○○並於91年3月20日書具委託書委託被告己○○拆除系爭建物。系爭土地嗣經來義鄉公所原住民保留地權利審查委員會現場會勘，審查確定使用權人及轉讓之事實後核准由己○○使用，之後同意變為己○○之子溫詠正使用。其後，因被告甲○○未如期履行拆除系爭建物，經被告己○○請本院以98年度訴字第286號民事判決將木星應將系爭土地上之系爭建物拆除還地，且據向本院聲請以98年度司執字第35125號強制執行，並經原告提供擔保停止執行中之事實，有被告提出之系爭土地買賣契約書、委託書、收據、屏東縣來義鄉公所函、本院98年度訴字第286號民事判決、影本等為證，且經本院調取上開卷宗核閱屬實，復為原告所不爭執，應堪信為真實。
2、原告雖主張被告甲○○、己○○訂約當時，系爭土地上之原有鐵皮屋只有一棟，業於92年間遭颱風吹倒不存在，亦即系爭建物是在原契約舊屋隔壁空地所蓋，並非買賣契約之建物云云；惟查⑴簽訂系爭土地買賣契約之見證人乙○○到庭證稱：「當時是在系爭建物（經提示確認為卷附第7頁照片之建物）那邊簽約，當時建物只有屋頂與水泥基柱，地板是水泥地，四周沒有牆壁。」「買賣當時左邊有一個破舊的矮房子，不能居住，是在照片的左側。」等語，足見系爭建物為買賣當時所指之建物，非原告所稱系爭房屋旁邊之廢舊鐵皮屋，何況據原告提出之現場照片（見卷第88頁）只留地基遺址，已無該舊物可供佐證。⑵又據證人戊○○證稱：系爭建物（經指認卷附第7頁照片）是差不多在十年前由伊施作，基地原來是空地，伊只在上面立柱子及屋頂，我蓋房子的地方是空地，沒有房子，舊房子只（是）在隔壁，當時已殘舊不堪，不能居住使用等語以觀，亦足證明被告己○○、甲○○間之系爭土地買賣契約中所指拆除地上物應係指系爭建物，蓋因系爭建物旁之舊房子既已殘舊不堪，不能居住使用，當無再於契約訂明拆除之必要。
（二）系爭建物何時由何人建造？何人取得原始所有權？經查：⑴系爭土地係被告己○○、甲○○間於90年11月21日簽訂買賣契約，總價65萬元，約定將電錶免費過戶給被告己○○使用及不動產交付，另餘額4萬元於地上物拆除後在付清，被告甲○○應於一個月內拆除完畢。被告甲○○並於91年3月20日書具委託書委託被告己○○拆除系爭土地上所有地上物（系爭建物），此有系爭土地買賣契約及委託書影本附卷可稽，且為原告所不爭執，業如前述，足見系爭建物在訂約當時即已由被告甲○○蓋建，並於被告甲○○委託書內載明為其所有。且查本院98年度訴字第286號民事判決亦認定系爭建物為被告甲○○所有。⑵系爭建物原由證人戊○○約於89年間蓋建水泥基柱及屋頂，嗣由原告雇請證人庚○○於92年間加蓋週邊圍牆，之後，與證人即被告甲○○表妹丁○○進住之事實，業經上開證人分別到庭證述屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。⑶按稱不動產者，謂土地及其定著物。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第66條第1項、第811條分別定有明文。次按附合係指動產與不動產相結合，而為不動產重要成分；或動產與動產相結合，非毀損不能分離或分離需費過鉅，因而發生動產所有權變動之法律事實。至於土地上之建築物如得獨立存在而可達經濟上使用之目的者，即為獨立之不動產（參見最高法院85年台上字第2577號判決要旨）。查本件系爭建物原來雖無圍牆，但四周有水泥基柱及鐵皮屋頂，地面並施作水泥，從其外觀，依社會經濟觀念上判斷，已具使用價值，係得獨立存在而可達經濟上使用之目的，即為獨立之不動產。⑷依上說明，系爭土地及其上之系爭建物既屬被告甲○○所有之不動產，而系爭建物之圍牆雖由原告雇工蓋建，但依上開法條規定，仍屬被告甲○○所有，
（三）原告請求撤銷本院98年度司執字第35125號強制執行事件，拆除系爭建物及交還系爭土地之異議之訴，有無理由？綜上所述，系爭建物之圍牆雖為原告蓋建，但已因附合而成為系爭建物之重要成分，並非獨立之動產，自屬本件強制執行效力所及，從而，原告依強制執行法第15條規定訴請撤銷本院98年度司執字第35125號強制執行事件，拆除系爭建物及交還系爭土地之強制執行程序，並無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出但未經援用之舉證，經本院審酌後認與判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年6月23日
民事第二庭法官胡晏彰正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月23日
書記官郭松菊