裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年重訴字第52號民事判決
裁判日期：民國98年02月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決97年度重訴字第52號原告丙○○
丁○○戊○○上列2人共同訴訟代理人甲○○住苗栗縣造橋鄉大西村2鄰車坪67號複代理人 吳純惠 住苗栗縣苗栗市○○里○○路○○○○巷3被告乙○○住苗栗縣獅潭鄉竹木村16鄰汶水17之1
號（現於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣90,0100元，及自民國96年12月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣90,0100元，及自民國96年12月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告戊○○新臺幣90,0100元，及自民國96年12月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔百分之55、原告丁○○負擔百分之8、原告戊○○負擔百分之8，被告乙○○負擔百分之29。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：
（一）被告乙○○於民國96年12月1日12時25分許，駕駛車牌號碼：000—857號重型機車，搭載友人 賴昱豪 ，沿苗栗縣獅潭鄉竹木村臺六線由南往北方向行駛，途經臺六線
29.9公里處，依道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線（為雙黃實線）之路段，不得駛入來車之車道內，當時之天候晴、適為中午日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，故依當時情形，並無不能注意之情事，竟跨越分向限制線行駛於來車道，又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當 蕭明復 駕駛車牌號碼：000—836號重型機車，搭載龍 朱月嬌 ，沿來車道由北往南方向行駛，兩車因而發生碰撞，導致蕭明復因頭部外傷、顱骨凹陷性粉性骨折，於同日13時0分死亡； 龍朱月嬌 因頭胸部外傷、顱腦損傷及氣血胸休克，於同日14時4分死亡。原告3人均為龍朱月嬌之子，因被告之前述過失不法侵害龍朱月嬌之行為，致受有慰撫金及喪葬費之損害，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償。
（二）原告丙○○向被告請求賠償慰撫金新臺幣（下同）600萬元，原告丁○○、戊○○2人各向被告請求賠償慰撫金各
150萬元，另喪葬費300,350元，由原告3人共同分擔，故原告3人各向被告請求賠償喪葬費100,100元。聲明：
被告應給付原告丙○○6,100,100元，應給付原告丁○○、戊○○故1600,100元，及均自損害發生翌日即96年12月
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：事故發生當時，伊眼前一片漆黑，不知為何發生，亦不知有無駛入來車道，而蕭明復無照駕駛前述車輛，並無駕駛觀念，亦應負責，被告之父中風，故需分擔家計等語，聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條、第191條之
2前段、第192條第1項、第194條及第195條第1項前段定有明文。
四、經查：
（一）被告於本院刑事庭就同一事實之犯罪行為二度表示認罪（見本院97年度交易字第35、43頁），被告並於本院刑事庭表示：對檢察官認定其當時未注意車前狀況，且駛入來車之車道有過失，並無意見等語（見上開刑事卷第45頁），經核與證人 古丞佑 於警詢及檢察官偵查中證述：伊當時騎乘重型機車，在被告後方15公尺左右，當時被告騎乘重機車往苗栗方向，在轉彎處時已騎至對向車道等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署96年度相字第548號偵查卷宗第7頁、第31頁背面），以及證人賴昱豪於警詢中2次陳述：伊與被告乙○○講一下話，後來不知如何撞上等語（見前述偵查卷宗第80、81頁），經核均相符，並有道路交通事故現場圖、照片、檢驗報告書等件附於前述偵查卷宗可稽，其中前述偵查卷宗第11頁之道路交通事故現場圖，以及第
19、20頁之現場照片，更均清楚顯示被告所騎乘機車之3段刮地痕，有2段係在來車道之中央，另1段則在中間分向雙黃線，足認被告當時確實駛進並相當深入對向車道，故被告前述過失致龍朱月嬌受傷並死亡之事實，顯堪認定，且被告當時疏未注意車前狀況，並超速駛入來車道之過失原由，極可能係與當時附載之賴昱豪交談所致。本件事故經囑託臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會為鑑定，鑑定意見咸認：被告乙○○駕駛重機車，在劃有分向限制線路段之彎道，駛入來車道，且超速行駛未注意車前狀況，為肇事原因，蕭明復駕駛重機車措手不及，無肇事因素，但無照駕駛有違規定等語（見本案卷第57至60頁、第65頁），另本院97年度交易字第20號刑事判決被告有罪確定，亦均同此見解。
（二）原告3人均為死者龍朱月嬌之子，此有本院依職權查詢之戶籍資料附卷可稽（見本案卷第69至71頁），雖丁○○、戊○○之訴訟代理人陳稱甲○○陳稱：原告丙○○係死者蕭明復之子，但依本院依職權查詢之戶籍資料，原告丙○○之父親欄仍填載為 龍達弘 （見本案卷第69頁），故本院尚無從為相異之認定。原告3人之母龍朱月嬌因被告前述過失不法侵害致死，原告3人自得依前述規定，向被告請求賠償慰撫金及喪葬費用。
五、原告3人主張被告應賠償龍朱月嬌之喪葬費用共300,300元，並提出被告不爭執其為真正之慈航禮儀社統一發票收據影本1件附卷為證（見本案卷第94頁），該支出或屬蕭明復及龍朱月嬌2人共同之喪葬費用，然衡諸社會一般常情及苗栗地區之風俗習慣，以300,300元辦理1人之喪葬事宜（包括後續墳墓之管理），應屬妥適，故此部分請求應予准許，被告對原告3人應各賠償100,100元之慰撫金。縱原告並未實際支出其所主張之喪葬費，但原告仍係以其他自身之資源以代此部分支出，並不因此而減少原告所受喪葬費用之損失，亦無從因此減免被告賠償喪葬費用之義務。另斟酌兩造之身分、地位、財產狀況（見本案卷第21至30頁、第32、33頁、第91頁）、被告家中情況等一切情事、蕭明復駕駛機車有無駕駛執照對原告3人內心 衡平 感受及所受痛苦之差異，以及本院所整理近年來全國各上級審法院量酌慰撫金之情形（見本案卷第74、75頁），認被告應對原告3人各賠償80萬元加上3分之2萬元之慰撫金為適當，扣除原告戊○○自承原告
3人業已收受被告損害賠償之2萬元（見本院97年度交易字第20號卷第26頁），爰判決如主文第1至3項所示，是原告之訴逾此部分則無理由，應予駁回，故判決如主文第4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，仍應為訴訟費用負擔之諭知。以上均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年2月3日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國98年2月3日