臺灣雲林地方法院104年度聲更一字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲更一字第3號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月04日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲更一字第3號聲請人即被告 林平 男代理人 林群 晃上列聲請人因妨害名譽案件，聲請本院交付法庭錄音光碟（104年度聲字第518號），不服本院於104年6月30日之裁定提出抗告，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原裁定發回本院（104年度抗字第218號），本院裁定如下：
主文准林平男繳納費用後，交付本院一○三年度易字第五九六號妨害名譽案件於民國一○四年四月一日審判期日之法庭錄音光碟。
理由
一、原聲請及抗告意旨略以：聲請人即被告林平男聲請自費交付原審103年度易字第596號法庭錄音光碟。聲請人於103年度易字第596號審理時，就證人 沈子傑 、 黃韋豪 對於聲請人何時辱罵 周雅靜 一事供詞不一，聲請人之原審輔佐人亦當場向審判長反應，但聲請人收受判決書後，發現判決書內容兩證人證詞與104年4月1日當日作證時不符，因聲請人已上訴，為二審證據調查，故提起聲請自費交付法院錄音光碟，而聲請人與對造原告 周靜雅 勢如水火，難以取得個資法同意書等語，聲請交付該案104年4月1日之法庭錄音光碟。
二、臺灣高等法院臺南分院撤銷原裁定發回本院意旨略以：原審據法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定，駁回抗告人之聲請，固非無見，然法院組織法增訂第90條之1前段，於000年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽；本件抗告人以前開情詞指摘原裁定不當，固無可取，惟原裁定既有未及審酌法律變更之情形，應將原審裁定撤銷，發回由原審法院更為處理，以昭妥適。
三、按法院組織法於104年7月1日增訂第90條之1前段：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，司法院前另依法院組織法第90條第3項授權制定之法規命令「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」其修正說明指明：「本法第九十條之一第一項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第一項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。」是以依修正後之法律，法院應審酌當事人所欲保障之法律上利益，決定是否准予交付法庭錄音錄影內容。
四、經查，聲請人原被訴妨害名譽案件業於104年4月22日在本院言詞辯論終結，同年6月3日宣示判決。聲請人至104年
7月10日抗告時，以認為證人證詞與當日作證情形不符為由，聲請交付法庭錄音光碟，原案業經被告上訴，現由臺灣高等法院臺南分院審理中，為保障其法律上利益，應准許其聲請，於聲請人依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，以每張光碟應繳納50元之標準繳納費用後，交付聲請意旨所指之法庭錄音光碟。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年9月4日
刑事第二庭法官李奕逸以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官洪明煥中華民國104年9月4日