臺灣桃園地方法院98年度訴字第2245號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第2245號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第2245號原告 蘇亦俊 訴訟代理人 施嘉鎮 律師複代理人 林鵬越 被告 郭天生 訴訟代理人 林常賢 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文臺灣台南地方法院九十五年度票字第七三九三號本票確定裁定（即本院九十八年度司執字第七六四五四號強制執行程序之執行名義），不得對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項定有明文。本件原告起訴原係請求：本院98年度司執字第76454號強制執行程序（下稱本院76454號執行程序）應予撤銷。嗣原告於本院審理中言詞追加：臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）95年度票字第7393號本票裁定（下稱系爭本票裁定）不得強制執行（見本院卷第29頁）。被告對原告上開追加無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告前持附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）向台南地院聲請並取得系爭本票裁定確定在案。惟伊自始未在系爭本票上簽名或為任何署押，且從未收受系爭本票裁定之送達。詎被告執系爭本票裁定為執行名義，聲請本院76
454號強制執行，並查扣原告薪資，惟被告於本院審理中亦自認：系爭本票非原告所簽，但已於電話中取得原告同意。㈡系爭本票既非原告所簽，且被告亦未能舉證證明原告有授權訴外人即原告之母 林碧玉 （下稱林碧玉）在系爭本票上簽名；另被告涉及刑事偽造有價證券部分，現由臺灣桃園地方法院檢察署以99年度他字第1775號偵辦中，足見原告未簽發系爭本票，且與被告無債權債務關係存在。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷上開強制執行程序，且系爭本票裁定不得強制執行。並聲明：⒈本院76454號強制執行程序應予撤銷；⒉系爭本票裁定不得強制執行。
二、被告抗辯：㈠林碧玉分別於民國90年12月、92年5月及95年
2月間向被告借款共計新台幣（下同）119萬5千元，而每次借款均稱有經原告即其兒子同意，除自行於系爭本票上簽名，並代原告簽名於其上，被告並以電話確認同意林碧玉代簽其名。95年7月底原告及林碧玉未依約償還借款，被告乃對渠等2人聲請系爭本票裁定確定。又原告住所並無變更，原告主張從未收到系爭本票之送達，實有錯誤。㈡被告先後於96年12月11日、97年11月17日委託律師發函限期通知原告及林碧玉清償借款，均遭拒收退件，被告不得已才向本院聲請強制執行扣押原告之薪資。而依票據法第9條規定，票據上之簽名可以代理，系爭本票雖非原告親簽，但既然原告在電話中有授權其母林碧玉代簽，仍須依票據文義負責。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持有以原告名義所簽發系爭本票，向台南地院聲請取得系爭本票裁定並聲請強制執行原告之薪資等情，業據其提出本院98年12月10桃院永98 司執俊 字第76454號執行命令影本1紙在卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁），復為被告所不爭執，本院並依職權調閱台南地院系爭本票裁定卷證暨本院76454號強制執行卷宗查核相符，此部分事實，堪為為真正。
四、本院判斷
㈠、系爭本票是否原告所簽發？⒈系爭本票上原告簽名，並非原告本人所簽，而係原告之母親
林碧玉所填寫之事實，業據被告於本院審理中自承：「（提示台南地院95年票字第7393號本票裁定卷，卷附系爭本票3紙（票號：TH406362、CH717237、CH717235號），本票上簽名是否原告所簽？）；該三張本票上之「蘇亦俊」的名字，均為原告母親林碧玉所簽。（該三張本票上之指印，是何人指印？）都是林碧玉的指印。」等語明確；另原告於本院99年2月24日本院審理中亦為大致相同之陳述（分別見本院99年2月24日及同年3月24日言詞辯論筆錄）；再細繹系爭本票其中CH717237、CH717235號之本票上「蘇亦俊（即原告）」之名字旁邊亦有註明「代」字；佐以，原告對被告曾提起偽造有價證券之刑事告訴，被告於刑事偵查程序中亦自承：系爭本票係原告之母親所簽名等語（見桃園地檢署99年他字第1775號99年6月23日詢問筆錄），足見系爭本票上之簽名，均非原告本人所填寫甚明。
⒉至被告雖抗辯伊有以電話向原告確認有授權予其母親林碧玉
代簽系爭本票云云。惟查，原告否認有授權其母親林碧玉簽發系爭本票，且被告既稱僅係以電話求證，又如何能確定通電話者，係原告本人。此外，被告迄未能提出其他證據證明原告有授權之事實，是原告主張系爭本票並非原告簽名，亦無授權其母親代行簽發之事實，應堪採信。
㈡原告提起第三人異議之訴，有無理由？
⒈按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」強制執行法第14條第2項定有明文。所謂無確定判決同一效力，係指本票裁定、公證書、拍賣抵押物裁定等，均屬之。被告執系爭本票聲請取得系爭本票裁定，然系爭本票既非原告所簽發，自無從令原告負票據責任，當屬「執行名義成立前有債權不成立之事由發生」。從而，原告於強制執行程序終結前提起本件債務人異議之訴，洵屬有據。
⒉惟債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故
其訴之聲明須請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，始能達此目的。原告訴之聲明第2請求判令系爭確定本票裁定（即本院98年司執字第76454號強制執行程序之執行名義），不得對原告為強制執行，可達到排除執行名義執行力之目的，核屬有據。至於，原告訴之聲明第1項請求撤銷本院98年司執字第764543號執行程序部分，則為宣告不許強制執行之當然結果，無須求為判決，法院自無宣告執行處分撤銷之必要【法官辦理民事事件參考手冊㈠第16頁參照】，原告此項聲明，顯係就同一事項為重覆請求，應屬贅語，本院無庸就同一請求重覆判決，併予敘明。
五、綜上，原告主張於系爭本票裁定執行名義成立前有債權不成立之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，請求判令系爭本票裁定（即本院76454號強制執行程序之執行名義），不得對原告為強制執行部分為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日┌─┬──┬──────┬─────┬─────┬───┬─────┐│編│票據│發票日│發票人│票面金額│到期日│票據號碼││號│種類│（民國）││（新台幣）│││├─┼──┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┤│1│本票│90年12月25日│林碧玉、蘇│59萬5,000│未載│ＴＨ406362│││││亦俊（即原│元│││││││告）││││├─┼──┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┤│2│同上│95年2月1日│同上│50萬元│同上│ＣＨ717237│├─┼──┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┤│3│同上│92年5月1日│同上│10萬元│同上│ＣＨ717235│└─┴──┴──────┴─────┴─────┴───┴─────┘
民事第二庭法官張金柱如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委託律師提起上訴，應一併繳交上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年8月31日
書記官陳美宜