裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第1154號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第1154號原告甲○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度壢簡附民字第31號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國九十九年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應於桃園縣平鎮市○○街○號新光綠景社區大門口公告欄，刊登Ａ３大小的篇幅，如附件所示之道歉啟事七日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：㈠被告於民國98年5月1日晚間8時許，在桃園縣平鎮市○○街
「新光綠景社區」警衛室前，因懷疑社區警衛即原告拔走其車輛輪胎之氣嘴，而與原告起口角爭執，竟公然以「沒良心」、「缺德」、「看門狗」、「不得好死」等話語辱罵原告，被告此舉已足以貶損原告之社會評價。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）100,000元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應於上開社區大門公佈欄，刊登A3大小的篇幅，如附件所示之道歉啟事7日。
⒊就聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠伊沒有罵原告於起訴狀所述之言語，伊質疑刑事偵查中之證
人有偽證之嫌疑，況且，伊之車輪輪胎氣嘴遭人拔掉放氣，伊也是受害人。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於98年5月1日晚間8時許，在桃園縣平鎮市○
○街「新光綠景社區」警衛室前，因懷疑社區警衛即原告拔走其車輛輪胎之氣嘴，而與原告起口角爭執，竟公然以「沒良心」、「缺德」、「看門狗」、「不得好死」等話語辱罵原告等情，為被告所否認，並執前詞置辯。
⒈經查，證人 王煒翔 於刑事偵查中證稱：（知否98年5月1日晚
上8時許，被告與原告因停車及輪胎洩氣之事起爭執？）當天晚上8點多我聽到吵雜聲，本來我不想出來，但因為持續很久，又是發生在社區裡面，所以我才出來查看，事情是發生在我們社區已經進入門口的中庭，他（即被告）已經吵到我們住戶，他罵我們管理員甲○（即原告）把他的輪胎放氣，並且要求調監視錄影帶，被告有罵原告「看門狗」、「沒良心」、「缺德」等語，一直吵到11點多才結束，被告家人有出面將他勸離等語（參見台灣桃園地方法院檢察署98年度他字第5374號卷第18頁），證人 楊進興 於刑事偵查中亦證稱：（知否98年5月1日晚上8時許，被告與原告因停車及輪胎洩氣之事起爭執？）知道，我也知道該女子即為乙○○（即被告）。（當時情形？）當晚8點多 鍾女 與甲○吵得很兇，當時我在外面弄我的單車，我有聽到鍾女說要告全社區的人，又罵甲○「不得好死」、「缺德」、「沒良心」、「看門狗」，因為鍾女一直堅持說甲○放她車子輪胎的氣，當時在場的人超過數十人，我們大家一直勸鍾女，但他還是情緒很激動等語（參見前揭偵查卷第19頁），又被告於本院審理中自陳：我與王煒翔、楊進興沒有嫌隙等語（參見本院卷第33頁），是證人王煒翔及楊進興之上開證詞應屬公正，堪予採信。況被告於本院審理中曾陳稱：我不知道有沒有罵原告，．．．我只說怎麼有那麼可惡的人，只是暫停2個小時，就把我輪胎氣嘴拔掉等語（參見本院卷第33頁），則被告於發現自己車輛輪胎氣嘴在上開社區附近遭人拔掉之際，心中必定相當氣憤難耐，自有可能對時任該社區警衛之原告口出惡言，核與證人王煒翔及楊進興之證述內容亦相吻合，是被告抗辯伊沒有罵原告於起訴狀所述之言語，伊質疑刑事偵查中之證人有偽證之嫌疑云云，與事實不合，不足採信。
⒉被告另抗辯伊之車輪輪胎氣嘴遭人拔掉放氣，伊也是受害人
云云。然查，原告已否認有拔掉被告之車輪輪胎氣嘴，則被告理應查明事實真相，再對該破壞者求償，而非對無辜之人即原告以上述言語發洩伊內心不滿之情緒，是被告此部分抗辯並無法免除伊對原告應負之民事賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。又所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。本件被告在公開場合故意以毀損他人名譽之言語辱罵原告等情，已如前述，又名譽為社會一般人對個人之評價，衡諸社會常情，因被告係於公眾得共見共聞之公開處所中辱罵原告，則第三人對於原告之評價當會有所影響，故被告所為將使原告之名譽受到貶損，原告在精神上亦會因而受有痛苦，惟審酌當事人之身分、地位、經濟能力等一切情況，參以被告當時辱罵之言語內容對於原告名譽所生之損害程度，本院認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以5,000元為適當。又本院審酌被告前揭言語係於原告任職之新光綠景社區所為，如於○○區○○道歉啟事7日，已足以回復原告之名譽，且認原告請求被告刊登如附件所示之道歉啟事內容亦屬適當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即99年4月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及被告應於桃園縣平鎮市○○街○號新光綠景社區大門口公告欄，刊登A3大小的篇幅，如附件所示之道歉啟事7日，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 就其聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年8月31日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附件：
本人乙○○於民國98年5月1日在本社區警衛室前辱罵甲○先生，實有不當，鄭重向甲○先生道歉。
中華民國99年9月1日
書記官陳佳彬